Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А54-70/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 сентября 2011 года

                                            Дело № А54-70/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Каструба М.В.,

                                                                                     Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Рязаньэлеватор») -

Яньшиной Е.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2011;

от ответчика (ООО «АгроРесурс») -

Никитиной Е.С., представителя на основании доверенности от 05.09.2011, Передерий А.Н., представителя на основании доверенности от 05.09.2011;

третье лицо (Фирсов А.Н.)

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (г. Рязань, ИНН 6234042230) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2011 года по делу № А54-70/2010. принятое  по иску  открытого акционерного общества «Рязаньэлеватор» (г. Рязань, ОГРН 1026201077275) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (г. Рязань, ИНН 6234042230), третье лицо - Фирсов Александр Николаевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

jткрытое акционерное общество «Рязаньэлеватор» (далее по тексту – ОАО «Рязаньэлеватор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее по тексту ООО «АгроРесурс») об истребовании имущества - здания лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 91,6 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/191 /2005-001. из чужого незаконного владения ответчика.

Решением от 18 мая 2010 года по делу № А54-70/2010 С10 Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу, что истребуемое имущество находится в фактическом владении истца. При этом суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи здания, заключенный ОАО «Рязаньэлеватор» и индивидуальным предпринимателем Фирсовым Александром Николаевичем, а также договор купли-продажи указанного имущества от 09 августа 2007 года, заключенный индивидуальным предпринимателем Фирсовым Александром Николаевичем и ООО «Агро-Ресурс», являются недействительными ввиду их ничтожности, поскольку при заключении данных договоров стороны злоупотребили правом. Кроме того, суд указал, что указанная пристройка (лит.Б 1) обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 из мотивировочной части решения суда первой инстанции на странице 4 исключены абзац второй и третий, содержащие указанные выводы о недействительности сделок, а также выводы о самовольности пристройки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменяя судебные указанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что указанное имущество является объектом вспомогательного назначения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2011 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оснований для истребования имущества нет, поскольку истец фактически владеет истребуемым имуществом. При этом суд указал, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество может быть оспорено путем подачи иска о признании такого права отсутствующим.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011, ООО «АгроРесурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об изменении мотивировочной части решения. Заявитель жалобы просит исключить из указанного решения выводы о самовольности спорной постройки, а также выводы о недействительности указанных сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание второй инстанции представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части и участвующими в деле лицами не заявлено возражений, то суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части выводов суда первой инстанции о признаках самовольности пристройки и недействительности договоров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09.07.2007 между ОАО «Рязаньэлеватор» и индивидуальным предпринимателем Фирсовым Александром Николаевичем заключен договор купли-продажи здания лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 91,6 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д.3 (далее – спорное имущество). Цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 30 000 руб.

От имени покупателя договор и акт приема-передачи подписаны Коршиковым Александром Викторовичем, действовавшим в интересах Фирсова Александра Николаевича.

09.08.2007 индивидуальный предприниматель Фирсов Александр Николаевич (Продавец) и ООО «АгроРесурс» (Покупатель) заключили договор купли-продажи этого же здания, при этом цена договора составила 40 000 руб.

При заключении указанного договора и передаче спорного имущества от продавца покупателю интересы Фирсова А.Н. также представлял Коршиков А.В.

Право собственности ООО «АгроРесурс» на спорное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 74).

01.012009 ООО «АгроРесурс» (Арендодатель) и ОАО «Рязаньэлеватор» (Арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого спорное нежилое здание было передано в аренду истцу, при этом стоимость аренды в месяц составила 31 680 руб. (т.1, л.д. 18-20).

Судом первой инстанции установлено, что основными видами деятельности ОАО "Рязаньэлеватор" являются: закупка, хранение, оздоровление и реализация зерна, а также эксплуатация производств и объектов по хранению и переработке зерна.

Из материалов дела следует, что в июле - декабре 2007 года между Фирсовым А.Н., ОАО «Рязаньэлеватор» и ООО «АгроРесурс» совершен ряд сделок купли-продажи принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества. Указанные объекты представляют собой единый производственный комплекс, поскольку использовались в основных видах хозяйственной деятельности акционерного общества. В результате указанных сделок право собственности на эти объекты зарегистрировано за ООО «АгроРесурс». Впоследствии эти же объекты единого производственного комплекса были переданы во владение прежнего собственника - ОАО «Рязаньэлеватор» на праве аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате вышеперечисленных сделок в короткий промежуток времени отчуждено имущество, входящее в целом в единый имущественный комплекс ОАО "Рязаньэлеватор", и оказалось в собственности одного лица - ООО "АгроРесурс".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взаимосвязанности вышеуказанных сделок, а также к выводу о том, что отчуждение имущества ОАО «Рязаньэлеватор» с последующей сдачей его в аренду по цене, превышающей цену продажи этого имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и причинении имущественного вреда ОАО "Рязаньэлеватор".

Поскольку статья 10 ГК РФ не допускает злоупотребления правом в любых формах, то суд первой инстанции с учетом ст. 168 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделок купли-продажи спорного помещения площадью 91,6 кв. метров.

Указывая на необоснованность выводов суда о признаках самовольной постройки Б1 к спорному зданию Б, заявитель жалобы ссылается на п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы разрешения не требуется на строительство только тех объектов, которые носят характер вспомогательного назначения и не могут быть использованы самостоятельно.

Доказательств того, что указанная пристройка является частью основного объекта и является только сооружением вспомогательного использования, в материалах дела нет.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что  спорная пристройка лит.Б1 к спорному зданию лит. Б, расположенному по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3, является объектом капитального строительства; может быть использована в качестве самостоятельного объекта недвижимости и носит производственное назначение.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество,  созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Поскольку в материалах дела нет доказательств выдачи разрешительной документации на создание спорного объекта недвижимости, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2011 года по делу № А54-70/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий

М.М. Дайнеко

   Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба