Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А54-1386/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А54-1386/2011

23 сентября 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  20 сентября 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  23 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мервинское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2011 по делу № А54-1386/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (г. Рязань, ул. Костычева, д. 7, стр. 1; ОГРН 1046206011862) к товариществу собственников жилья «Мервинское» (г. Рязань, ул. Стройкова, д. 11; ОГРН 1036238003560), третье лицо: муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 791 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальковой И.А. – председателя, на основании протокола №8 от 29.10.2010, Переведенцевой Ю.А. – представителя по доверенности от 07.09.2011,

от ответчика: Драгункина П.Н. - представителя по доверенности от 22.07.2011,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья «Мервинское» (далее – ТСЖ «Мервинское») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 791 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «Кустовой вычислительный центр»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Мервинское» в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 466 090 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 701 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 075 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Мервинское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что денежные средства в сумме 466 090 руб. 33 коп., поступившие за оплату коммунальных платежей и содержания жилья, были перечислены ответчиком на счета ресурсоснабжающих организаций за оплату коммунальных услуг жителей дома № 7 корпуса 2 по ул. Костычева города Рязани, в связи с чем указанные денежные средства отсутствуют на счетах ТСЖ «Мервинское».

Законность и обоснованность решения от 12.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 июля 2009 года собственниками помещений в многоквартирном доме № 7, корп. 2 по ул. Костычева города Рязани проведено общее собрание, на котором вынесено решение о выходе из состава ТСЖ «Мервинское» и о присоединении к ТСЖ «Наш дом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 07.07.2009 (т. 2, л.д. 57).

На основании данного решения ТСЖ «Наш дом» заключило договоры о предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 7, корп. 2 по ул. Костычева г. Рязани, в том числе договор теплоснабжения № 15М-В от 17.12.2009 (т. 1, л.д. 16 – 19), договор № 3828 от 28.12.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 53 – 54), договор энергоснабжения № 0898 от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 64 – 67).

Между ТСЖ «Наш дом» (заказчик) и МП «Кустовой вычислительный центр» (исполнитель) заключен договор № 480 от 01.05.2005 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 40) (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей, сбору средств от населения, проживающего по адресам: г. Рязань, ул. Костычева, д. 7, корп. 1 (с 101 по 280) и г. Рязань, ул. Костычева, д. 7, корп. 2, и перечислению собранных средств по адресам, указанным заказчиком.

В соответствии с заключенным договором № 480 от 01.05.2005 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010) с марта 2010 года, в связи с переходом дома № 7, корп. 2 по ул. Костычева г. Рязани из ТСЖ «Мервинское» в ТСЖ «Наш дом», денежные средства граждан за содержание жилья, поставленную тепловую энергию и сетевую воду перечислялись муниципальным предприятием  «Кустовой вычислительный центр» на расчетный счет ТСЖ «Наш дом».

В период с 01.01.2010 по 01.03.2010 ТСЖ «Наш дом» оплатило коммунальные услуги, оказанные жителям дома № 7, корп. 2 по ул. Костычева г. Рязани, в сумме 1 193 118 руб. 35 коп.

В этот же период жильцами указанного многоквартирного дома на расчетный счет ТСЖ «Мервинское» перечислены денежные средства в сумме 466 090 руб. 33 коп. в счет оплаты коммунальных услуг за январь и февраль 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами потребления тепловой энергии, сводными оборотно-сальдовыми ведомостями, расчетом истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ответчиком от жильцов дома № 7, корп. 2 по ул. Костычева г. Рязани в период с 01.01.2010 по 01.03.2010, являются неосновательным обогащением ТСЖ «Мервинское», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу следующего.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

  Как следует из материалов дела, ТСЖ «Наш дом» в период с 01.01.2010 по 01.03.2010 оплатило коммунальные услуги, оказанные жителям многоквартирного дома № 7, корп. 2 по ул. Костычева, на сумму 1 193 118 руб. 35 коп., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в тот же период, с 01.01.2010 по 01.03.2010, жителями многоквартирного дома № 7, корп. 2 по ул. Костычева на расчетный счет ТСЖ «Мервинское» перечислены денежные средства в сумме 466 090 руб. 33 коп. с указанием назначения платежа за коммунальные платежи за январь и февраль 2010 года. При этом ТСЖ «Мервинское» признан факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика и их размер.

Учитывая изложенное, установив не основанный ни на законе, ни на сделке (договоре) факт перечисления денежных средств в сумме 466 090 руб. 33 коп. на расчетный счет ответчика, отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств истцу и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Наш дом» в части взыскания 466 090 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 466 090 руб. 33 коп., поступившие за оплату коммунальных платежей и содержания жилья, были перечислены ответчиком на счета ресурсоснабжающих организаций за оплату коммунальных услуг жителей дома № 7 корпуса 2 по ул. Костычева города Рязани, в связи с чем указанные денежные средства отсутствуют на счетах ТСЖ «Мервинское», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку распоряжение заявителем по своему усмотрению денежными средствами в указанной сумме, перечисленными на расчетный счет ТСЖ «Мервинское» без предусмотренных законом или сделкой оснований, не освобождает заявителя от обязанности по их возврату истцу и не опровергает вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, у ТСЖ «Мервинское» отсутствовали основания для получения денежных средств в спорной сумме в связи с принятием собственниками помещений решения от 07.09.2009 о выходе из состава ТСЖ «Мервинское» и о присоединении к ТСЖ «Наш дом», следовательно, денежные средства в сумме 466 090 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 701 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения в период с 01.03.2010 по 30.03.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, которые составили 40 394 руб., и, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими взысканию в сумме 37 701 руб.

В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся