Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А54-2415/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 сентября 2011 года

Дело № А54-2415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нейрон» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 о приостановлении производства по делу № А54-2415/2011 (судья Мегедь И.Ю.), вынесенное в рамках дела по иску ООО «Нейрон» (г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 1; ОГРН 1026201108471) к индивидуальному предпринимателю Слюсаревой Оксане Евгеньевне (г. Рязань, ул. Зубковой, д. 19, корп. 2, кв. 65; ОГРНИП 309623003300100) об обязании исполнить обязательство по анализу и проверке электрических характеристик и записи программ, являющихся собственностью Слюсаревой О.Е., в микроконтроллеры устройств,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: Виноградской А.В. – директора, на основании протокола № 10 от 12.01.2009; Халанской Т.В. – представителя по доверенности от 05.07.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – ООО «Нейрон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слюсаревой Оксане Евгеньевне (далее – ИП Слюсарева О.Е.) об обязании исполнить в течение 10 дней обязательство по анализу и проверке электрических характеристик и записи программ, являющихся собственностью Слюсаревой О.Е., в микроконтроллеры устройств:

- блок управления устройствами переговорной связи лифта «БУУП» НШЕК.465122.001-05 – 261 шт.;

- устройство переговорной связи «УПК» НШЕК.465112.001-05 – 49 шт.;

- устройство переговорной связи «УПЭ» (пожар) НШЕК.465112.001-07 – 25 шт.;

- сборочный узел платы «БЛ-М» НШЕК.687254.003 – 400 шт.;

- сборочный узел платы «БЛ» - 101 шт.;

- сборочный узел платы «БКЛ-Р» НШЕК.687253.003 – 14 шт.;

- сборочный узел платы «БКЛ-Е» НШЕК.468363.001 – 2 шт.

В процессе рассмотрения дела ООО «Нейрон» уточнило исковые требования и просило обязать ИП Слюсареву О.Е. исполнить следующие обязательства по анализу и проверке электрических характеристик и записи программ, являющихся собственностью Слюсаревой О.Е., в микроконтроллеры устройств, предоставляемых ООО «Нейрон»:

- по договору № 28-01/09 от 01.07.2009:

а) блок управления устройствами переговорной связи лифта «БУУП» НШЕК.465122.001-05 – 261 шт.;

б) устройство переговорной связи «УПК» НШЕК.465112.001-05 – 49 шт.;

в) устройство переговорной связи «УПЭ» (пожар) НШЕК.465112.001-07 – 25 шт.;

- по договору б/н от 20.02.2009 по устройствам:

а) сборочный узел платы «БКЛ-Р» НШЕК.687253.003 – 14 шт.;

б) сборочный узел платы «БЛ-М» НШЕК.687254.003 – 743 шт.;

в) сборочный узел платы БЛ – 300 шт.;

- по договору б/н от 01.07.2009 по устройствам:

а) сборочный узел платы БКЛ-Е НШЕК.468363.001 – 2 шт.;

б) сборочный узел платы БКЛ-П НШЕК.468364.001 – 100 шт.

в течение 10 дней.

Данное уточнение не принято судом первой инстанции, поскольку указанные требования являются дополнительными и заявлены истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ИП Слюсарева О.Е. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу № А54-2415/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2011 по делу № А54-1408/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 ходатайство ИП Слюсаревой О.Е. о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А54-2415/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2011 по делу № А54-1408/2011.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Нейрон» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель жалобы считает, что изложенный в определении суда первой инстанции вывод о  невозможности  рассмотрения дела № А54-2415/2011 до разрешения дела № А54-1408/2011 сделан с нарушением  норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого  определения.

Законность и обоснованность определения от 05.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правовых оснований заявленных требований в рассматриваемом деле ООО «Нейрон» ссылается на наличие оснований для обязания ИП Слюсаревой О.Е. исполнить обязательство по анализу и проверке электрических характеристик и записи программ, являющихся собственностью Слюсаревой О.Е., в микроконтроллеры устройств в рамках договоров от 01.07.2009 № 28-01/09, б/н от 20.02.2009, б/н от 01.07.2009.

В свою очередь, в рамках производства по делу № А54-1408/2011 рассматриваются  вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору от 01.07.2009 № 28-01/09, в том числе обязанности ИП Слюсаревой О.Е. по возмещению ООО «Нейрон» стоимости оплаченных, но неоказанных услуг по договору от 01.07.2009 № 28-01/09 в сумме 4284666 руб., а также с установлением судом первой инстанции факта исполнения ИП Слюсаревой О.Е. услуг по договору от 01.07.2009 № 28-01/09.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Следовательно, учитывая, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А54-1408/2011, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу № А54-2415/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2011 по делу № А54-1408/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 8 статьи 130 АПК РФ и пункта 1 статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которыми, по его мнению,  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу только в случае нахождения иного взаимосвязанного дела в производстве другого арбитражного суда, а дела, находящиеся в производстве одного и того же арбитражного суда первой инстанции, подлежат объединению в одно производство в соответствии с пунктом 6 статьи 130 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный довод связан с неправильным пониманием и толкованием заявителем норм процессуального права.

При этом в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы  повлечь  отмену обжалуемого  судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нейрон» и отмены определения от 05.08.2011 о приостановлении производства по делу № А54-2415/2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  При подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 600 от 18.08.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 года № 91).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года по делу № А54-2415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» (г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 5, корп. 1; ОГРН 1026201108471) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова