Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А54-1030/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 сентября 2011 года

                               Дело № А54-1030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт» г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2011 года по делу № А54-1030/2011 (судья   Сельдимирова В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нива Рязани», г. Рязань, (ОГРН 1026201261481) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт», г. Рязань, (ОГРН 1046213009963) о взыскании задолженности в сумме 3 390 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 168 руб. 47 коп,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Нива Рязани» (далее – ОАО «Нива Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт» (далее – ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.07.2010 № 192-ДЮ в сумме 3 390 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 168 руб. 47 коп. за период с 02.12.2010 по 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года с ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» в пользу ОАО «Нива Рязани» взыскана задолженность в сумме 3 390 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 450 руб. 77 коп., судебные издержки в сумме 196 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины и судебных издержек, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 451 руб. 07 коп. и судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 195 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 390 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 168 руб. 47 коп.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ исходя из заявленных требований истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 40 325 руб. 84 коп.

При подаче искового заявления Арбитражный суд Рязанской области произвел зачет госпошлины в сумме 40 325 руб. 84 коп., уплаченной истцом при рассмотрении дел № А54-4662/2010 по платежному поручению № 201 от 07.09.2010 (в сумме 0 руб. 01 коп), № А54-6039/2010 по платежному поручению № 245 от 30.11.2010 (в сумме 4 руб.), № А54-6035/2010 по платежному поручению № 857 от 13.11.2010 (в сумме 13835 руб.), № А54-6034/2010 по платежному поручению № 856 от 13.11.2010 (в сумме 14312 руб. 50 коп.), № А54-6037/2010 по платежному поручению № 858 от 13.11.2010 (в сумме 12174 руб. 33 коп.) в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Требования истца удовлетворены в размере 3 390 000 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при указанной цене иска составляет 39 450 руб. 77 коп., в связи с чем, с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 450 руб. 77 коп., а в оставшейся части государственная пошлина в размере 875 руб. 07 коп. (40 325 руб. 84 коп. - 39 450 руб. 77 коп.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 39 450 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, считает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2011 по делу № А54-1030/2011 в части взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 195 руб. 66 коп, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку Арбитражным судом Рязанской области 05.08.2011 вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 07.07.2011 в котором судом определено читать пункт 1 резолютивной части решения в части взыскания судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АГ «Молочный продукт» в пользу ОАО «Нива Рязани» судебные издержки в сумме 195 руб. 66 коп».

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2011 года по делу № А54-1030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева