Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А68-1961/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 сентября 2011 года

Дело № А68-1961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Манашеровой Е.В. – представителя по доверенности № 03-22/01005 от 10.02.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4544/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от                    24 августа 2011 года по делу № А68-1961/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по благоустройству Привокзального района» Быханова Сергея Анатольевича об отнесении расходов на заявителя – Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по благоустройству Привокзального района» (далее – ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2009 в отношении ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2009 ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района» завершена.

Арбитражный управляющий ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района» Быханов С.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), просил взыскать с ФНС России расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения, в размере 130 000 рублей (с учетом уточнения) (л.д. 3-4, 33-34, 38).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года заявление арбитражного управляющего ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района» Быханова С.А. с учетом уточнения удовлетворено, с уполномоченного органа в его пользу взыскано 130 000 рублей вознаграждения временного управляющего ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района» (л.д. 45-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района» Быханова С.А. расходов на процедуру наблюдения ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района» в размере 130 000 рублей (л.д. 51-54).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка относительно факта бездействия арбитражного управляющего Быханова С.А. в отношении денежных средств и имущества, не возвращенных в конкурсную массу должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у должника имеется в наличии имущество в сумме 513 138 рублей в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» и общества с ограниченной ответственностью «ПрофДорСтрой».

От арбитражного управляющего Быханова С.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении (л.д. 66-67).

Арбитражный управляющий Быханов С.А. отметил, что его действия в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района» не обжаловались и неправомерными не признаны, определения об отстранении Быханова С.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом первой инстанции не выносились.

Арбитражный управляющий Быханов С.А. указал, что все доводы апелляционной жалобы касаются периода конкурсного производства, в то время как денежные средства взысканы за период процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Быханов С.А. просил отказать ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, явившийся в суд апелляционной инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района» Быханова С.А. расходов за процедуру наблюдения ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района» в размере 130 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От арбитражного управляющего Быханова С.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д. 68), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве арбитражного управляющего Быханова С.А. на жалобу, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) Быханова С.А. в период процедуры наблюдения в установленном порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были, определения об отстранении     Быханова С.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего судом не выносилось, поэтому основания для невыплаты временному управляющему Быханову С.А. вознаграждения в сумме, установленной статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

За период процедуры наблюдения с 10.06.2009 по 20.10.2009 вознаграждение арбитражного управляющего Быханова С.А. составит 130 000 рублей, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка относительно факта бездействия арбитражного управляющего Быханова С.А. в отношении денежных средств и имущества, не возвращенных в конкурсную массу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего бездействие арбитражного управляющего Быханова С.А. в период процедуры наблюдения, открытой в отношении ООО «Комбинат по благоустройству Привокзального района», с 10.06.2009 по 20.10.2009.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества в сумме 513 138 рублей в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» и общества с ограниченной ответственностью «ПрофДорСтрой», поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года по делу № А68-1961/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина