Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А62-6114/2010. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 сентября 2011 года

                                            Дело № А62-6114/2010                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                            Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПошив» (регистрационный номер – 20АП-3231/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2011 года по делу № А62-6114/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (214032, Смоленская обл., г. Смоленск,              ул. Лавочкина, д. 105; ОГРН 1026701458915) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПошив» (216790, Смоленская обл., Руднянский район, г. Рудня, ул. Льнозаводская, д. 34; ОГРН 1057748441585), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К.Транзит» (214032, Смоленская обл., г. Смоленск,        ул. Лавочкина, д. 105; ОГРН 1026701458948), о взыскании                               479 185 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свириденковой Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 (том 1, л.д. 125);

от ответчика: Вислогузова А.К. - представителя по доверенности от 01.02.2011 (том 1, л.д. 124);

от третьего лица: Пилоян Н.А. - представителя по доверенности от 01.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – ООО «Транзит-С») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПошив» (далее – ООО «СпецПошив») о взыскании 465 554 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 13 630 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К.Транзит» (далее – ООО «К.Транзит»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 465 554 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 25 967 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствовала договоренность относительно обратной доставки порожних контейнеров, в связи с чем указанные отношения должны быть урегулированы нормами закона. Утверждение суда о том, что несогласие ответчика относительно оказания истцом услуг по возврату порожних контейнеров должно быть выражено в активной форме, апеллянт считает необоснованным, поскольку данное положение не предусмотрено статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а молчание не является акцептом.

По мнению ООО «СпецПошив», суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания положения части 1 статьи 3 Федерального закона               № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Апеллянт ссылается на то, что ООО «Транзит-С» не указало причины сдачи контейнеров CBHU6248700 и CBHU5209654 22.05.2010, т.к. контейнер убыл 18.05.2010. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств уплаты денежных средств оператору контейнерной линии «Косфим», поскольку информационное письмо данной организации от 08.04.2011 не является надлежащим доказательством. По мнению ООО «СпецПошив», суд первой инстанции необоснованно применил к настоящему спору нормы               ГК РФ о действии лица в чужом интересе.

ООО «Транзит-С» представило отзыв, в котором с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а требования жалобы – без удовлетворения. Поддерживая позицию суда первой инстанции, истец считает, что он со своей стороны представил все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований и его действия  не противоречат сущности действий в чужом интересе. По мнению ООО «Транзит-С», отсутствуют основания для признания информационного письма от контейнерной линии недопустимым доказательством по делу.

ООО «К.Транзит» представило отзыв, в котором требования апеллянта считает не подлежащими удовлетворению. Просило оставить обжалуемое решение без изменений, а требования жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 27.07.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 09.08.2011. Истцу предложено представить доказательства, подтверждающие несение перевозчиком трат в момент получения груза (счета, платежные документы).

Определением суда от 09.08.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 21.09.2011. Сторонам предоставлена возможность заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители истца и третьего лица доводы жалобы не поддержали, просили оставить обжалуемое решение без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между ООО «Транзит-С» (экспедитор) и ООО «СпецПошив» (клиент) заключен договор № 13/01/09 (том 1, л.д. 13-17), по условиям которого экспедитор обязался организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза за вознаграждение и за счет клиента, а последний, в свою очередь, обязался оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору, по тарифам, оговоренным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора клиент направляет экспедитору заявку в установленной форме на подтверждение перевозки и выделение транспортных средств под перевозку грузов.

От ООО «СпецПошив» поступили заявки № 6, № 7 от 04.05.2010 (том 1, л.д. 19-20). Указанные заявки были исполнены ООО «Транзит-С», а услуги оплачены, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что экспедитор дополнительно оказал клиенту услуги по возврату контейнеров в порт и сдаче их в порт (в связи с чем понес расходы, вызванные портовым сборами и сборами терминала), истец обратился к ответчику с претензией № 369 от 19.07.2010 (том 1, л.д. 32-34), предложив возместить понесенные экспедитором расходы в сумме              680 842 руб. 96 коп. до 23.07.2010.

Невыполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области сослался на положения статьи 980 ГК РФ, одновременно указав на то, что истец выполнил за свой счет обязанность ответчика, т.е. осуществил действия в чужом интересе. ООО «СпецПошив», в свою очередь, сберегло имущество при отсутствии к тому оснований, в связи с чем обязано возвратить                 ООО «Транзит-С» неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с такими выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Абзац 3 данной статьи устанавливает, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В части 3 указанной нормы указано на то, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Оценив спорный договор, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора  № 13/01/09 от 13.01.2009 и при таких обстоятельствах последний считается заключенным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Транзит-С» не доказало в полном объеме размер неосновательного обогащения, а также факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истца в силу следующего.

Истец свои исковые требования помимо всего прочего основывал на нормах ГК РФ, регулирующих действие в чужом интересе без поручительства, указывая, что договор перевозки был исполнен в момент поставки контейнера с грузом в адрес ответчика. Истец указывал на то, что отношения по возврату контейнера строились за рамками договора перевозки. 

Поскольку из представленных в суд доказательств не представляется возможным определить дату совершения тех или иных портовых действий (разгрузка, охрана, перемещение по складу и т.п.), судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить в суд доказательства того, что траты, понесённые истцом и предъявленные в качестве исковых требований, были произведены именно в связи с возвратом контейнера, то есть после его разгрузки. Таких доказательств истец суду не представил. С учётом данного обстоятельства суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что все предъявляемые ко взысканию суммы, связаны с транспортировкой, хранением, перемещением и т.п. контейнера до его разгрузки, т.е в период действия договора.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям договора (подпункт 2.2.1) клиент (ООО «СпецПошив») обязался со своей стороны оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору № 13/01/09 от 13.01.2009, по тарифам, оговоренным сторонами.

Как указано в примечании к заявкам № 6, № 7 к договору № 13/01/09 от 13.01.2009, ООО «СпецПошив» обязалось оплатить сверхнормативное хранение контейнера в порту и сверхнормативное пользование контейнером в течение 7 дней с момента выставления счета. Также обязалось оплатить в течение 7 дней с момента выставления счета сверхнормативный простой а/м под загрузкой (свыше 24 часов), выгрузкой (свыше 24 часов) и при таможенном оформлении (свыше 24 часов).

Судом установлено, что срок использования контейнера                               № CBHU 5209654 – с 31.01.2010 по 22.05.2010, а контейнера                                   № CBHU 6248700 – с 02.02.2010 по 20.05.2010. Свободное (без оплаты) пользование оборудованием составляет 7 дней.

В соответствии со счетами № 712868 от 26.05.2010 (контейнер                    № CBHU 6248700), № 712846 от 26.05.2010 (контейнер № CBHU 5209654) (том 1, л.д. 116-119) плата за простой судна (сверхнормативное использование контейнеров) составила 8 804 евро (5 344 евро + 3 460 евро). В указанном размере ООО «Транзит-С» оплатило оказанные услуги через своего контрагента - ООО «К.Транзит», что следует из