Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А54-1755/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2011 года

Дело №А54-1755/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Юдиной Л.А.,

судей      Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680) на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года по делу №А54-1755/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Управления внутренних дел по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680) к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор», г. Рязань (ОГРН 1096234000642), о взыскании ущерба в размере 401 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Тамбовской области (далее – УВД по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее – ОАО «Рязаньавтодор») о взыскании материального ущерба в сумме 401 580 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, УВД по Тамбовской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что вина водителя автомобиля, принадлежащего Михайловскому ДРСУ «Рязаньавтодор», Буланова Д.В. подтверждается административными материалами ГИБДД, согласно которым ДТП произошло в результате нарушения последним п. 8.1 Правил дорожного движения.

Заявитель также утверждает, что причинно-следственная связь между травмой, полученной в ДТП, и ограничением по здоровью, а в последующем увольнением Говорова М.М. из ОВД установлена экспертным заключением ВВК УВД по Тамбовской области от 27.02.2009.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на положения ст. 1064, 1068, 1079 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона «О милиции», считает, что сумма выплаченного Говорову М.М. пособия подлежит взысканию с юридического лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, за вред, причиненный его работником.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, 26.05.2006 в 15 час 50 мин  на 214 км автодороги М-6 «Каспий» водитель автомобиля ЗИЛ – КО 714 №У188АУ, принадлежащего Михайловскому ДРСУ «Рязаньавтодор», Буланов Д.В. при совершении левого поворота не убедился в безопасности выполнения маневра создал помеху автомобилю ВАЗ 21102 №А0052 68, принадлежащему  ГУ «АТХ при УВД Тамбовской области», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП пассажир ВАЗ 21102 Говоров М.М., являющийся сотрудником УВД по Тамбовской области, получил травмы, в связи с чем был уволен из органов внутренних дел по болезни.

Ссылаясь на ст. 1064, 1068, 1079, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на статью 29 Закона РФ «О милиции», пункт 8 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и указывая на то, что УВД Тамбовской области выплатило бывшему сотруднику Говорову М.М. единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2006 при исполнении служебных обязанностей в сумме 401580 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что именно действия ответчика причинили ущерб здоровью сотрудника истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

 Абзацем 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С учетом общих правил, изложенных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков в виде пособия, выплаченного истцом Говорову М.М. в сумме 401 580 руб. в связи с  его увольнением  из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА № 135354 26 мая 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Буланова Д.В., являющегося водителем Михайловского ДРСУ. При этом установлено, что он не убедился  в безопасности, выполняя маневр поворота налево, создал помеху автомобилю ВАЗ 21102, госномер А 0052 66, который совершал обгон, в результате чего произвел касательное столкновение, машина получила механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении 62 АА № 135354 от 26.05.2006 указано, что  водитель Буланов Д.В. допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.9).

На основании протокола об административном правонарушении органом ГИБДД  было вынесено постановление 62 АА № 303566 от 26.05.2006 о наложении штрафа на основании ст. 12.14,3 КоАП РФ  размере 100 руб. на Буланова Д.В. (т.1, л.д.10).

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно, для установления причин столкновения, вины участников дорожно-транспортного происшествия судом области были истребованы  материалы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2006 года (т.1, л.д. 37), но не получены ввиду их уничтожения с истечением срока хранения.

Согласно ответу ГИБДД по Рязанской области № 2550 от 17.05.2011 административный материал по факту ДТП, имевшему место 26.05.2006 в 15 час 50 мин на 214 км дороги М6 «Каспий», уничтожен по истечении срока хранения, также уничтожена книга дорожно-транспортных происшествий за 2006 год (т.1, л.д. 41).

Между тем в протоколе и постановлении об административном правонарушении, в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отсутствуют сведения о лицах, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.9-11).

Также суд области установил, что описание ситуации столкновения в заключении по результатам служебной проверки расходится с описанием ее в протоколе ГИБДД, в связи с чем пришел к правильному выводу, что без надлежащих доказательств представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства вины водителя автомобиля ЗИЛ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух движущихся источников повышенной опасности, должна быть установлена вина каждого участника ДТП по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому истец в доказательство отсутствия вины водителя автомобиля ВАЗ 21102 № А 0052 68 должен был представить доказательства соблюдения водителем при совершении обгона Правил дорожного движения. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.  

Также в материалах дела нет доказательств  механизма столкновения, а именно: отсутствуют схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и другие доказательства  соблюдения Правил дорожного движения каждым участником столкновения (водителем Булановым Д.В. и водителем Пчелинцевым  П.И.).

Кроме того, отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля ВАЗ 21102 № А 0052 68, который совершал обгон.

Также суд области правильно указал, что факт выплаты страхового возмещения страховой компанией не свидетельствует о том, что вред был причинен жизни и здоровью гражданина Говорова М.М. в результате действий работника  ОАО «Рязаньавтодор».

Поскольку иных доказательств, позволяющих установить причины столкновения двух транспортных средств и причинения Говорову М.М. вреда здоровью в данном ДТП, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года по делу №А54-1755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса  РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Е.И. Можеева

                                                                                                     Е.В.Рыжова