Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А54-1189/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2011 года                                                        Дело № А54-1189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артиум» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2011 года по делу №А54-1189/2011 (судья Савина Н.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МДМ-ТЕХНО» (ОГРН 1047796148223, г.Москва, ул.Ольховская, д.45, стр.1, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Артиум» (ОГРН 1076229002002, г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.4), о взыскании  493 400 руб.

при участии:

от истца: Илюшкина Д.А. - представителя по доверенности №10 от 11.01.2011,

от ответчика: Железняков А.В. - представителя по доверенности от 27.04.2011, Родин С.В. – представителя по доверенности от 14.07.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «МДМ-ТЕХНО» (далее - ООО «МДМ-ТЕХНО») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ООО «Атриум») о взыскании задолженности по оплате кромкооблицовочного станка FELDER (G560) , поставленного по товарной накладной №5987-л от 02.12.2010, в сумме 490000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3822 руб., расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 3400 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 822 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2011 года производство по делу № А 54-1189/2011 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3822 руб., начисленных за период с 10.02.2011 по 21.03.2011, прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Атриум», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.4, ОГРН 1076229002002, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДН-ТЕХНО», расположенного по адресу: г. Москва, ул.Ольховская, д.45, строение 1,офис 4, ОГРН 1047796148223 задолженности по оплате кромкооблицовочного станка FELDER (G560) , поставленного по товарной накладной №5987-л от 02.12.2010, в сумме 490000 руб., расходы , связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 3400 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12800 руб. Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «МДН-ТЕХНО», расположенному по адресу: г. Москва, ул.Ольховская, д.45, строение 1,офис 4, ОГРН 1047796148223 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 144 руб. 44коп., перечисленную платежным поручением от 21.03.2011 №673.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Атриум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, 09.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью «МДМ-ТЕХНО» (Продавец) обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (Покупатель) был выставлен счет №10373 за кромкооблицовочный станок FELDER (G560) (далее - товар) стоимостью 980 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (л.д. 86, том 1).

Платежным получением № 74 от 09.11.2010 ответчиком была произведена частичная оплата стоимости товара в сумме 490 000 руб. (л.д.21, том 1).

По товарной накладной № 5987-л от 02.12.2010 указанный товар был получен водителем Маниным С.П., действовавшим на основании доверенности от 01.12.2010 № 01/12/10, выданной ООО «Атриум» (л.д.16,17, том 1).

03.02. 2011 в адрес ответчика было направлено уведомление № 34 об оплате оставшейся части стоимости товара в размере 490 000 руб. в срок до 10.02. 2011.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, это  послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи. 

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в материалах дела имеется товарная накладная № 5987-л от 02.12.2010, в которой указано, что кромкооблицовочный станок FELDER (G560) стоимостью 980 000 руб. был получен водителем Маниным С.П., действовавшим на основании доверенности от 01.12.2010 № 01/12/10, выданной ООО «Атриум» (л.д.16,17, том 1), однако доказательств оплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты за поставленный товар. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами был заключен договор №МТ00009227 от 07.10.2010, из которого следует  что в стоимость 980 000 рублей входит и стоимость оборудования и стоимость  пуско-наладочных работ. Заявитель полагает, что  поскольку доказательства выполнения указанных работ истцом не представлено, у ответчика отсутствует обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, не может признать его обоснованным.

Как следует из материалов дела (л.д. 111, том 2) договор МТ00009227 от 07.10.2010 не подписан ответчиком, в связи с чем у ООО «Атриум» отсутствуют основания ссылаться на указанный договор, напротив, 24.01.2011 ООО «Атриум» направило письмо истцу в котором указало, что договор не подписан, предложило возвратить полученную за станок денежную сумму, возместить ООО «Атриум» проценты за пользование чужими денежными средствами и забрать станок со склада общества (л.д. 65, том 1).

Представителями ООО «Атриум» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что станок до настоящего времени находится у них на складе и истцу не возвращен.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал документы, представленные истцом в обоснование своих требований, в частности, счет №10373 от 09.11.2010, а также товарную накладную №5987-л от 02.12.2010, которые не соответствуют Федеральному закону «О бухгалтерском учете», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в котором указано, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997 утверждена специализированная форма № 1-Т, определяющая требования, предъявляемые к товарной накладной по перевозке товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

То есть, товарная накладная, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, указанные в постановлении № 78 от 28.11.1997, а довод заявителя является необоснованным.

Ссылка заявителя о том, что Манин С.П. не имел права подписывать товарную накладную №5987-л от 02.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из доверенности от 01.12.2010 №01/12/10 следует, что ООО «Атриум» доверяет водителю Манину Сергею Павловичу получить от ООО «МДМ-ТЕХНО» материальные ценности по счету №10331 от 08.11.2010, по счету №10373 от 09.11.10 (л.д. 16, том 1), а именно станок кромкооблицовочный станок. Доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что им не получены оригиналы счета № 10373 от 09.11.2010 и счета-фактуры на полученное оборудование, что повлекло невозможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и оплаты оставшейся части стоимости оборудования судом второй инстанции во внимание не принимается.

Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, регулируются нормами законодательства о налогах и сборах и не являются предметом рассматриваемого спора.

Судом установлено, что 09.11.2010 истец выставил ответчику счет №10373 за кромкооблицовочный станок FELDER G560 стоимостью 980 000 руб. Указанный счет был направлен менеджером истца Лещенко Д.А, уполномоченным на подписание счета приказом № 7/1 от 15.04.2010, с корпоративного адреса электронной почты истца на адрес электронной почты ответчика (л.д.87,88, том 1).

В тот же день указанный счет был частично оплачен ответчиком платежным получением № 74 от 09.11.2010 с указанием в графе «Назначение платежа» оплата по счету № 10373 от 09.11.1010. В судебном заседании  суда первой инстанции представители ответчика подтвердили получение указанного счета. Непредставление истцом оригинала счета и не является основанием для отказа от оплаты оборудования.

Другие доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана обоснованная оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции .

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1189/2011 от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                              М.М. Дайнеко