Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А62-4517/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                 Дело № А62-4517/2010

29 сентября 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова Павла Георгиевича, г. Махачкала республика Дагестан, на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 21 июня 2011 года по делу №А62-4517/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению Быстрова Павла Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ДОРОГОБУЖ» об установлении требований кредитора и возражениям временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ДОРОГОБУЖ», п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН 1066726016940),

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «ДОРОГОБУЖ» (далее – ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

20.12.2010 Быстров Павел Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 12 133 906 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ».

Определением суда области от 21 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» требования кредитора Быстрова П.Г. в сумме 1 404 268 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Быстров П.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что передача должнику в заем денежных средств подтверждается соответствующими договорами займа, а также решением общего собрания участников должника.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им предъявлены доказательства, подтверждающие предоставление ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» займа безналичным перечислением денежных средств или внесением их в кассу должника лишь на общую сумму 1 404 268 руб. 83 коп. 

Временный управляющий Солодухин Д.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

МИФНС России №4 по Смоленской области заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью представить отзыв на нее.

В силу п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

 В соответствии с п. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что МИФНС России №4 по Смоленской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов имела возможность направить своих представителей, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной, а также то, что неполучение отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела по существу, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство МИФНС России №4 по Смоленской области об отложении рассмотрения дела ввиду неуважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Быстровым П.Г. (займодавец) и ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» (заемщик) были заключены договоры займа №12 от 17.08.2007, №12 от 09.01.2008 и №2 от 04.08.2008 (т.1, л.д.10-17), согласно которым займодавец обязался предоставить заемщику заемные средства на общую сумму 43 000 000 руб.

Как указывает Быстров П.Г., во исполнение обязательств по указанным договорам он передал ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» денежные средства в сумме 12 133 906 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 в отношении ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» обязательств по возврату заемных средств в сумме 12 133 906 руб. 87 коп., Быстров П.Г. обратился в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» указанной суммы займа.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления Быстровым П.Г. займа должнику лишь на сумму 1 404 268 руб. 83 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе  предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно, в обоснование своего требования на сумму 12 133 906 руб. 87 коп. Быстров П.Г. представил договоры займа №12 от 17.08.2007, №12 от 09.01.2008 и №2 от 04.08.2008 (т.1, л.д.10-17), протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» №1 от 21.02.2007 и №3 от 18.07.2007 (т.1, л.д.19-25), справки-расчеты (т.1, л.д.26-42), платежные документы (т.1, л.д.43-83) и акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2010 (т.1, л.д.84).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является  реальным договором. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договорам займа №12 от 17.08.2007, №12 от 09.01.2008 и №2 от 04.08.2008 займодавец по своему усмотрению предоставляет заем путем безналичного перечисления денежных средств на любой из расчетных счетов заемщика либо путем внесения наличных средств в кассу заемщика.

Материалы дела, а именно первичные платежные документы (т.1, л.д.43-83), свидетельствуют о том, что Быстров П.Г. предоставил ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» денежные средства в сумме 1 404 268 руб. 83 коп.

Между тем доказательств перечисления Быстровым П.Г. иной суммы займа на расчетный счет заемщика или передачи заемных средств другим способом в материалах дела не имеется.

При этом суд области правильно указал на то, что другие документы, в том числе протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» №1 от 21.02.2007 и №3 от 18.07.2007 (т.1, л.д.19-25), банковские квитанции и ордера (т.1, л.д.44, 45, 48, 49, 54, 55, 57, 58, 60-68, 70, 72, 74, 77, 79, 80, 81, 83) и акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2010 (т.1, л.д.84), представленные заявителем, не свидетельствуют о выдаче Быстровым П.Г. займа должнику, и в силу ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял их в качестве доказательств передачи денег в заем.

Как видно, в банковских квитанциях и ордерах Быстров П.Г. в качестве лица, передающего денежные средства не значится.

Поэтому отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой  инстанции по праву включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» требования кредитора Быстрова П.Г. в сумме 1 404 268 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2011  года по делу № А62-4517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева 

                                                                                          Е.В. Рыжова