Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А68-9528/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-9528/10

29 сентября 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Прасоловой С.А. (доверенность № 71-01/109156 от 02.11.2010); представителя Сапожковой И.П. (доверенность №71-01/109158 от 02.11.2010);

от ООО «Дороги и технологии»: представителя Андропова С.В. (доверенность от 25.07.2011);

от ЗАО «Торговый дом «Недра»: представителя Анкудиновой В.В. (доверенность от 15.08.2011);

от должника: представителя Лосева Р.Н. (доверенность № 15 от 19.09.2011);

без участия иных представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Тулы и общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», г.Подольск Московской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2011 года по делу № А68-9528/10 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОМЭКС» (экспериментальные строительные материалы), г. Богородицк Тульской области (ОГРН 1027102673333), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль», г. Тула (ОГРН 1027100744330), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» (далее – ООО «СУ «Магистраль»), г.Тула, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

20.07.2011 в Арбитражный суд Тульской области от временного управляющего Зубанова Д.А. поступил отчет от 19.07.2011 с приложением подтверждающих его документов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и протокол первого собрания кредиторов от 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2011 года наблюдение в отношении ООО «СУ «Магистраль» прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зубанов Д.А. и ему утверждено вознаграждение в сумме 45 000 руб. ежемесячно. Кроме этого, указанным судебным актом прекращены полномочия руководителя и органов управления должника, управление делами возложено на внешнего управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Тулы (далее – уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, введение в отношении должника процедуры внешнего управления нецелесообразно, поскольку коэффициенты хозяйственной и иной деятельности должника на протяжении всего исследуемого периода имеют отрицательное значение либо на минимальный размер доходят до положительного уровня. Также заявитель указывает на то, что кредиторская задолженность, в том числе по текущим платежам, увеличивается, прибыль и собственный капитал отсутствуют и должник полностью зависит от вложенных в него капиталов.

В связи с этим заявитель считает выводы временного управляющего противоречивыми и не находит оснований для введения внешнего управления.

В апелляционной жалобе указано на то, что временным управляющим не представлено мотивированное заключение целесообразности введения внешнего управления и собранию кредиторов не доказана целесообразность его введения.

Кроме этого, заявитель утверждает, что из одиннадцати конкурсных кредиторов, присутствовавших на первом собрании кредиторов, восемь проголосовали за открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель указывает на то, что в нарушение п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности рассчитаны только за двухлетний период, предшествовавший введению наблюдения.

ООО «Созидатель» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, заявленные ООО «Созидатель», аналогичны доводам, заявленным уполномоченным органом.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что, осуществляя вложения в уставный капитал ООО «Магистраль-инжиниринг» в виде основных производственных фондов на сумму 70 400 000 руб., должник вывел из активов производственные фонды, непосредственно участвовавшие в его хозяйственной деятельности. Утверждает, что должником было принято решение о выходе из состава участников ООО «Магистраль-инжиниринг», в результате чего произошло выбытие долгосрочных финансовых вложений в сумме 70 400 000 руб.

Заявитель считает, что восстановить платежеспособность должника посредством внешнего управления не представляется возможным.

Внешний управляющий Зубанов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 в отношении ООО «СУ «Магистраль» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

15.07.2011 собранием кредиторов должника по второму вопросу повестки дня было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению в отношении ООО «СУ «Магистраль» сроком на 18 месяцев.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим Зубановым Д.А. представлен отчет от 19.07.2011 с приложением подтверждающих его документов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 15.07.2011.

Так, в ходе наблюдения временным управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который включены кредиторы третьей очереди с суммой требований 288 229 318 руб. 17 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 активы предприятия составляют 454 377 000 руб., в том числе: основные средства – 44 065 000 руб., незавершенное строительство – 14 685 000 руб., долгосрочные финансовые вложения – 70 420 000 руб., запасы – 76 469 000 руб., дебиторская задолженность - 206 792 000 руб., денежные средства 642 000 руб., в то же время уставный капитал составляет 10 000 руб., непокрытый убыток составляет 203 517 000 руб., краткосрочные обязательства составляют 632 713 000 руб.

Из анализа финансового состояния ООО «СУ «Магистраль» следует, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность в установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) сроки, наиболее целесообразной последующей процедурой в отношении ООО «СУ «Магистраль» является внешнее управление. Источник покрытия расходов – имущество должника.

Кроме этого, временным управляющим не установлено наличие признаков преднамеренного банкротства и отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В связи с изложенными обстоятельствами временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о введении в отношении ООО «СУ «Магистраль» процедуры внешнего управления.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении ООО «СУ «Магистраль» процедуры внешнего управления направлено на обеспечение интересов кредиторов и самого должника, поскольку позволит рассчитаться с кредиторами и восстановить платежеспособность должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 и 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ходатайств о погашении задолженности должника от вышеуказанных лиц не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «СУ «Магистраль» принято на собрании кредиторов от 15.07.2011 большинством голосов конкурсных кредиторов должника, а доказательств признания данного решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела не имеется, Арбитражный суд Тульской области обоснованно ввел в отношении ООО «СУ «Магистраль» процедуру внешнего управления.

В связи с этим отклоняются доводы заявителей о нецелесообразности введения процедуры внешнего управления в отношении должника и невозможности восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим суд области правомерно указал на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что должник имеет имущество, производственный комплекс, оборудование, сырье и материалы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд области пришел к правильному выводу, что введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов кредиторов должника и самого должника, поскольку позволит рассчитаться            с кредиторами и восстановить платежеспособность ООО «СУ «Магистраль».

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, касающиеся утверждения внешнего управляющего и установления его вознаграждения.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что из одиннадцати конкурсных кредиторов, присутствовавших на первом собрании кредиторов, восемь проголосовали за открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п. 3 ст. 12 указанного Закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным