Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А62-667/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

30 сентября 2011 года                                                           Дело № А62-667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                            Тучковой О.Г., судей                                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эпсилон»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2011 года

по делу № А62-667/2011 (судья В.В. Воронова), принятое

по исковому заявлению производственного кооператива «ЛАВАШ» (214000, г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.29, ИНН 6730006944, ОГРН 1026701433197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эпсилон» (109028, г.Москва, Певческий переулок, д.1/2, корпус 2, офис 35, ОГРН 1096234009706, ИНН 6234074070)

о взыскании задолженности по договору поставки, а также пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Лаваш» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эпсилон» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме               405 624,09 руб., а также пени в сумме 52 526 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с  ответчика в пользу истца взыскано 12 163,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Торговый Дом «Эпсилон»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных сумм основной задолженности и пени. При этом ответчик наличие самой задолженности по существу не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2010 № ТДЭ 042 (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется передать ответчику товар, а ответчик приобретает товар на основании предварительных письменных заказов, переданных посредством электронной почты, факса или курьера.

В силу пункта 1.2 истец передает товар в ассортименте и по договорным ценам, согласованным сторонами в актах согласования цен.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок оплаты за отгруженный товар составляет 35 календарных дней. Началом отсчета срока является дата приемки товара   в магазинах.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д. 17-60).

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 405 624,09 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком по существу.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме  405 624,09 руб.

Требование истца о взыскании неустойки основано на ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно арифметическому расчету истца, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки составил 52 526,24 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, поэтому требование о взыскании неустойки в указанном размере также удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с подлежащими ко взысканию суммами основного долга и пени. В обоснование своей позиции ссылается на акт сверки по продуктам питания взаимных расчетов за период  с 01.03.2011 по 13.04.2011 (л.д.111), согласно которому по состоянию на 14.04.2011 долг ООО «Торговый дом «Эпсилон» перед истцом составил 355 624,09 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д.121) истец признает акт сверки, представленный ответчиком, и сумму основного долга в размере 355 624,09 руб.

           На основании изложенного, принимая во внимание представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить подлежащую взысканию сумму основного долга и уменьшить ее до 355 624,09 руб.

           В связи с изменением суммы основной задолженности подлежит уменьшению неустойка.

          Суд апелляционной инстанции, произведя арифметический расчет, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 46 051,5 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

          При этом  из материалов дела следует, что задолженность в  сумме         50 000 руб., которая является предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы,  ответчиком погашена уже  после предъявления иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, но до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявления об уменьшении, уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ от истца не поступало.

В соответствии с положениями абз.3, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет    12 163,02 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 28.06.2011 №1515 – л.д.109), понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 163,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу (12 163,02 руб. – 2 000 руб.).

   Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской  области от 09.06.2011  по делу                      № А62-667/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эпсилон» (ИНН 6234074070, ОГРН 1096234009706 ) в пользу производственного кооператива «Лаваш» (ИНН 6730006944, ОГРН 1026701433197) 411 838,61 руб., в том числе 355 624,09 руб. основного долга, 46 051,5 руб. пени, а также                10 163,02 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                               Г.Д. Игнашина