Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А23-1922/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 октября 2011 года

                               Дело № А23-1922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» (г. Калуга, ОГРН 1074027004358) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2011 года по делу № А23-1922/2011 (судья Сидорычева Л.П.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» (г. Калуга, ОГРН 1074027004358), к Городской Управе городского поселения «Город Кондрово» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1024000568646), о взыскании 10 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Витас-Виталис»: Фрей Е.Н. – представителя по доверенности № 02/11 от 01.08.2011;

от Городской Управы ГП «Город Кондрово»: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Городская Управа городского поселения «Город Кондрово» (далее – Городская Управа ГП «Город Кондрово») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» (далее – ООО «Витас-Виталис») о взыскании по муниципальному контракту № 41 на приобретение жилых помещений (квартир) от 28.09.2010 неосвоенного аванса в сумме 21 319 200 руб.

06.09.2011 ООО «Витас-Виталис» обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к Городской Управе ГП «Город Кондрово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 400 000 руб. – стоимость оборудования и установки системы энергоснабжения, примененной при строительстве жилых квартир в доме № 40 по ул. Чапаева г. Кондрово.

Определением суда от 06 сентября 2011 года встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 400 000 руб. возвращено ООО «Витас-Виталис».

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Витас-Виталис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предъявленный встречный иск ООО «Витас-Виталис» исключает удовлетворение первоначального иска в этой части, так как у Городской Управы ГП «Город Кондрово» имеется задолженность перед ООО «Витас-Виталис», возникшая в период действия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Витас-Виталис» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Городская Управа ГП «Город Кондрово», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направила.

Судебная коллегия рассматривала дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Городской Управы ГП «Город Кондрово».

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Витас-Виталис», оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-1922/2011 по исковому заявлению Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» о взыскании с ООО «Витас-Виталис» неосвоенных денежных средств в размере 21 219 200 руб., перечисленных истцом в адрес ответчика в качестве аванса для строительства квартир по муниципальному контракту № 41 от 28.09.2010.

В свою очередь в рамках указанного дела ООО «Витас-Виталис» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» неосновательного обогащения в сумме 10 400 000 руб. – стоимость оборудования и установки системы энергоснабжения, примененной при строительстве жилых квартир в доме № 40 по ул. Чапаева г. Кондрово.

В обоснование правомерности встречного обращения, ответчик указал на то, что встречный и первоначальный иски вытекают из одного муниципального контракта № 41 от 28.09.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований первоначального иска является муниципальный контракт № 41 от 28.09.2010 на приобретение жилых помещений (квартир), правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Между тем, встречные исковые требования заявлены ООО «Витас-Виталис» о взыскании неосновательного обогащения, взаимоотношения сторон и порядок оспаривания по которым регулируется нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске.

В этой связи, суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из муниципального контракта на приобретение жилых помещений и обязательств вследствие неосновательного обогащения, что, как правильно указал суд первой инстанции нецелесообразно, поскольку затруднит рассмотрение спора по существу и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Более того, ООО «Витас-Виталис» не представил доказательств того, что выполнение работ по энергоснабжению предусматривалось либо согласовывалось в рамках контракта № 41 от 28.09.2010. Представленная ответчиком переписка с должностными лицами муниципальной власти не доказывает согласование выполнения вышеуказанных работ по контракту № 41 от 28.09.2010, тем более что в переписке указан дом № 1 по ул. Чапаева, тогда как ответчик ссылается на выполнение данных работ в доме № 40 по ул. Чапаева.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ООО «Витас-Виталис» обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 129, 132 АПК РФ.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2011 года по делу № А23-1922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева