Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А09-3379/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

04 октября 2011 года                                                           Дело № А09-3379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                            Тучковой О.Г., судей                                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Барьер»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года

по делу № А09-3379/2011 (судья Халепо В.В.), принятое

по исковому заявлению МУП «Асфальтобетонный завод» (ОГРН 1023201288285,   г. Брянск, переулок Кравцова, д. 4)

к ООО «Барьер» (ОГРН 1063245004635, Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Шоссейная, д. 1)

о взыскании 98 040 руб. 42 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» (далее – МУП «Асфальтобетонный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер», ответчик) 98 076 руб. 95 коп., в том числе 75 000 руб. основного долга и 23 076 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 987,11 руб., в том числе 75 000 руб. долга и 22 987,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 919,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Барьер»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Асфальтобетонный завод» (поставщик) и ООО «Барьер» (покупатель)  заключен договор поставки  от  02.10.2008  № 10/с.

По условиям заключенного договора поставщик обязался отпустить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь тип «Б» марки 2 в количестве 1500 тонн. Срок отпуска продукции был  установлен в течение октября    2008 года. Цена товара по договору была определена в размере 3 373 620 руб.     (1 906 руб.  за 1 тонну  + НДС), в том числе НДС в размере 514 620 руб.

Пунктом 3.1. договора была предусмотрена предварительная оплата в размере 100 %. Оплата считается произведенной только по факту зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указывает на то, что во исполнение им условий вышеуказанного договора по товарным накладным от 13.08.2008 № 1579, от 14.10.2008 № 1592, от 15.10.2008 № 1605, от 27.10.2008 № 1682, от 28.10.2008 № 1690 и от 01.11.2008        № 1731 им была поставлена продукция на общую сумму 1 941 835 руб. 03 коп., в том числе по товарной накладной от 01.11.2008 № 1731  на сумму                              649 963 руб. 47 коп.

Ответчиком в период с 07.10.2008 по 17.09.2009 произведена оплата поставленной продукции на общую сумму 1 866 835 руб. 03 коп. Таким образом, по данным истца на момент предъявления иска задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 75 000 руб.

Претензия истца от 22.03.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем МУП «Асфальтобетонный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании договора поставки от 02.10.2008 № 10/с по товарным накладным от 13.08.2008 № 1579, от 14.10.2008       № 1592, от 15.10.2008 № 1605, от 27.10.2008 № 1682, от 28.10.2008 № 1690  и  от 01.11.2008 № 1731 поставил ответчику товар на общую сумму 1 941 835,03 руб.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчиком в период с 07.10.2008 по 17.09.2009 произведена оплата поставленной продукции на общую сумму 1 866 835 руб. 03 коп. Таким образом, разница между стоимостью поставленной и   оплаченной продукции составляет         75 000 руб.

         Довод ответчика о том, что продукцию по товарной накладной от 01.11.2008 №1731 на сумму 649 963,47 руб. он не получал, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

         В обоснование своей позиции ответчик ссылается на получение продукции неуполномоченным лицом, так как товарные накладные не содержат расшифровки подписи и сведений о доверенности.

В соответствии с положениями ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что спорная товарная накладная от 01.11.2008   № 1731 заверена печатью ООО «Барьер», после отгрузки товара по указанной накладной ответчик платежными поручениями от 05.11.2008 № 817, от 19.12.2008                № 936, от 22.12.2008 № 941, от 23.12.2008 № 942, от 26.12.2008 № 949, от 23.03.2009 № 59, от 13.05.2009 № 102, от 23.06.2009 № 145  и от 17.09.2009 № 864  уплатил истцу 586 835 руб. 03 коп.

О фальсификации товарной накладной от 01.11.2008 №1731 ответчиком не заявлено.

Общая стоимость отгруженной продукции на 01.11.2008 (без учета отгрузки по товарной накладной от 01.11.2008 № 1731) составляла 1 291 871 руб. 56 коп., а общая сумма оплаты на указанную дату составляла 1 280 000 руб. Таким образом, на момент осуществления спорной отгрузки задолженность ответчика перед истцом составляла 11 871 руб. 56 коп.

Уплаченная ответчиком в период с 05.11.2008 по 17.09.2009 сумма              586 835 руб. 03 коп. значительно превышала первоначальную задолженность в размере 11 871 руб. 56 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что указанные платежи ответчиком производились в течение длительного периода времени (ноябрь 2008 года по сентябрь 2008 года), поставок после 01.11.2011 более в адрес ответчика не производилось, претензий по поводу восполнения недопоставки товара истцу не предъявлялось, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований расценивать перечисление 586 835,03 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано  «Оплата за товар по счету №279 от 01.10.2008», следовательно, оплата, производимая по данным платежным поручениям, по сути является предоплатой, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Обратное означало бы, что ответчиком осуществлена переплата за полученный товар, однако с требованием о возврате денежных средств к истцу последний не обращался. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период осуществления платежей. С требованием о погашении задолженности по оплате счета от 01.10.2008 №279 истец не обращался ни к ответчику (претензия), ни в арбитражный суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Счет от 01.10.2008  №279 соответствует договору поставки. Указание в нем даты – 01.10.2008 не принимается во внимание, так как количество продукции и ее цена, которые указаны в данном документе, соответствуют условиям, согласованным сторонами в договоре поставки. Доказательств заключения иных договоров ответчиком не представлено.

Одним из требований истца являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 23 076 руб. 95 коп. Из  расчета истца следует, что указанная сумма процентов начислена только на задолженность по поставке по товарной накладной от 01.11.2008 №1731 (без учета ранее образовавшейся задолженности), проценты начислены за период с 01.11.2008 по 01.06.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%.

Суд первой инстанции, произведя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 22 987,11 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период  с 05.11.2008 по 01.06.2011.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов именно с 05.11.2008 отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, ввиду того, что ответчиком произведено частичное погашение долга по платежному поручению от 05.11.2008 №817 на сумму  250 000 руб.

Само по себе изменение сторонами условия договора о порядке расчетов за поставляемую продукцию не освобождает ООО «Барьер» от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 по делу                   № А09-3379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                               Г.Д. Игнашина