Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А68-2479/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 октября 2011 года                                                        Дело № А68-2479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Росимущества в Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2011 года по делу №А68-2479/11 (судья Бычкова Т.В.), по иску Территориального управления Росимущества в Тульской области (ИНН 7106510491) к обществу с ограниченной ответственностью «ДиагностДорКонтроль-Тула» (ИНН 7107098305), третьи лица: открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой» (ОГРН 1027100594950, г.Тула, поселок Лихвинка, проезд Ханинский, д.11), общество с ограниченной ответственностью «ТулГражданПромстрой», г.Тула, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бузниковой Л.С. – представителя по доверенности №28 от 28.09.2011,

от третьих лиц: от ОАО «Центрсельэлектросетьстрой»: Ахадуллаевой Е.Н. – директора на основании протокола от 28.06.2010; Хрусловой Н.Н. на основании заявления директора в силу п.4 ст.61 АПК РФ; от ООО «ТулГражданПромстрой»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Территориальное управление Росимущества в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиагностДорКонтроль-Тула» (далее – ООО «ДиагностДорКонтроль-Тула) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений лит. Ж1, 1 этаж (№№4-14), расположенных в г. Тула, Ханинский проезд, д.13, общей площадью 147 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец, третье лицо - ООО «ТулГражданПромстрой» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, в 1976-1984 годах производственным объединением энергетики и электрификации «ЦСЭСС», правопреемником которого являлся истец, было построено и введено в эксплуатацию здание общежития, в котором расположены спорные помещения.

На момент разграничения государственной собственности все имущество производственного объединения энергетики и электрификации «ЦСЭСС» находилось в федеральной собственности.

В 1993 году в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «ЦСЭСС» было создано ОАО «Центрсельэлетросетьстрой».

Здание общежития, расположенное по адресу: г.Тула, Ханинский проезд, д.13 в план приватизации ОАО «Центрсельэлетросетьстрой» не вошло.

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 18.10.1999 был утвержден перечень объектов социальной сферы, находящихся на балансе ОАО «Центрсельэлетросетьстрой» и подлежащих в муниципальную собственность. В числе объектов, включенных в указанный выше перечень, находятся также и здания общежитий.

Однако общежития до настоящего времени не были переданы в муниципальную собственность и находились на балансе ОАО «Центрсельэлетросетьстрой».

В здании, указанного выше общежития расположены спорные нежилые помещения лит. Ж1, 1 этаж (№№4-14), общей площадью 147 кв.м.

Поскольку спорные помещения, находящиеся в государственной собственности не вошли в уставный капитал приватизируемого предприятия, то указанный объект в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является федеральной собственностью.

ОАО «Центрсельэлетросетьстрой» не являясь собственником спорных помещений осуществило государственную регистрацию права собственности на эти помещения и по договору купли-продажи от 27.03.2007 продало помещения ООО «ТулГражданПромстрой». Управлением Росреестра по Тульской области был зарегистрирован переход права собственности к ООО «ТулГражданПромстрой».

Вывод суда первой инстанции, о том, что указанная выше сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, является правильным.

ООО «ТулГражданПромстрой» по договору купли-продажи от 24.12.2007 г. продало спорные помещения ответчику. Управлением Росреестра по Тульской области был зарегистрирован переход права собственности к ответчику.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика спорных нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании указанных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных помещений, поскольку приобретая помещения у ООО «ТулГражданПромстрой», право собственности которого было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, не знал и не мог знать о том, что ООО «ТулГражданПромстрой» приобрело спорные помещения не у собственника этих помещений, учитывая, что право собственности ОАО «Центрсельэлетросетьстрой», в свою очередь, также было зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорные помещения были приобретены ответчиком возмездно и оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № 80 от 21.12.2007 г.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, помещения выбыли из владения истца помимо его воли, поскольку право собственности ООО «ТулГражданПромстрой» на спорный объект возникло на основании ничтожной сделки, следовательно, ответчик не имел права распорядиться указанным имуществом.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, помещения после приватизации ОАО «Центрсельэлетросетьстрой» находились во владении и на балансе ОАО «Центрсельэлетросетьстрой», и должны были находиться во владении ОАО «Центрсельэлетросетьстрой» до решения вопроса о передаче здания общежития в муниципальную собственность.

Из решения арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8722/10 от 03.02.2011 года следует, что ОАО «Центрсельэлетросетьстрой» обращалось с заявлением №03/75 от 01.10.1999 года в комитет по управлению имуществом Тульской области о выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества здания общежития и вело карту учета федерального имущества, в том числе в отношении здания общежития, в котором расположены спорные помещения.

Таким образом, спорные помещения в составе здания общежития находились во владении ОАО «Центрсельэлетросетьстрой» по воле собственника здания - Российской Федерации в лице компетентных органов, передавших здание во владение ОАО «Центрсельэлетросетьстрой» до решения вопроса о передаче здания в муниципальную собственность.

Из владения ОАО «Центрсельэлетросетьстрой» спорные помещения выбыли по его воле на основании, заключенной им сделки.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что спорные помещения выбыли из владения собственника помимо воли их собственника и о том, что помещения выбыли из владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо воли этого лица.

Исходя из изложенного, ответчик является добросовестным приобретателем спорных помещений и в силу ст. 302 ГК РФ помещения не подлежат у него истребованию.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2479/11 от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              М.М. Дайнеко