Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А54-882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 октября 2011 года

Дело №А54-882/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Триал» (ОГРН 1026200699502) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2011 года по делу №А54-882/2011(судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Триал» (ОГРН 1026200699502) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области,

третье  лицо: АКБ «Славянский банк» г. Москва,

о  признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков:

от Управления: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Отделения: Кульпина И.В. – нач. юротдела (доверенность от 30.12.2010 №30),

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерного общества «Триал» (далее - Общество, ЗАО «Триал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области (далее - Управление, ответчик) и государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда  Российской  Федерации  по  Рязанской области  (далее – Отделение, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать  обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, перечисленных по платежным поручениям №74,76 от 30.11.2010, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Триал» путем проведения зачета уплаченных сумм.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО).

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Представители Общества, Управления и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей названных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Отделения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела,  ЗАO «Триал» являлось клиентом АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по договору банковского счета, ему был открыт расчетный счет №4070281021100 0000300.

        02.12.2010 в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) поступили платежные  поручения ЗАО «Триал» от  30.11.2010 №№74,76 на общую сумму 10 500 руб. с назначением платежа - взносы  в ПФР накопительная часть и страховая часть за ноябрь 2010 года. Денежные  средства в общей сумме 10 500 руб. на основании указанных платежных поручений списаны АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) с  расчетного счета Общества в полном объеме, однако в бюджет Пенсионного  фонда  Российской Федерации не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

        03.12.2010 приказом Банка России №ОД-596 у АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) была отозвана лицензия. 

        Общество  обратилось в  Отделение Пенсионного фонда  с заявлением, в котором просило признать  исполненной обязанность по уплате страховых взносов  по  вышеуказанным платежным поручениям. 

        Однако письмом от 28.03.2011 №1152 (л.д.47) Отделение сообщило заявителю о непризнании исполненной обязанности по уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по платежным поручениям, предъявленным в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО). 

        Полагая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных         требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со статьями 3 и 62 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского  страхования» с 1 января  2010  года контроль за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

        Статьей 16 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что страховые  взносы являются индивидуально-возмездными платежами, которые  распределяются  на  индивидуальные  лицевые  счета  застрахованных лиц и учитываются при начислении трудовой пенсии при достижении работниками пенсионного возраста.

        В соответствии со статьей 5 Закона №212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

        В силу ч.1 ст.18 Закона №212-ФЗ организации как плательщики страховых  взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

        В соответствии с ч.5 ст.15 Закона №212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца,  следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

        Пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного пенсионного фонда на  соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием  соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

        Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате страховых взносов исполненной при условии предъявления плательщиком страховых взносов платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

        Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых  взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет и уплата страховых взносов  состоится.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 №1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии:

-  наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции;

-  непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;

- осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;

- формальность зачисления средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей);

-    совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;

-    проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

        Как установлено судом, ЗАO «Триал» являлось клиентом АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по договору банковского счета, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет №4070281021100 0000300.

        Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год начисленные и подлежащие уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляли: за октябрь – 3 500 руб., за ноябрь – 3 500 руб., за декабрь – 3 500 руб.

        11.11.2010 ЗАО «Триал» через АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) перечислило страховые взносы за октябрь 2010 года в размере 3 500 руб., в том числе 3 320 руб. на страховую часть и 180 руб. на накопительную часть.

        По  платежным поручениям от 30.11.2010 №№74,76, поступившим в банк 02.12.2010, Обществом были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2010 года в сумме 10 500 руб. При этом сумма страховых взносов, подлежащих перечислению за ноябрь 2010 года, превысила обязательную сумму за данный период в 3 раза.

 Вместе с тем следует отметить, что страхователи рассчитывают ежемесячные платежи по страховым взносам в течение всего расчетного периода (календарного года) (ч.ч.3, 4 ст.15 Федерального закона №212-ФЗ).

При этом организации и предприниматели исчисляют ежемесячные платежи исходя из начисленных вознаграждений физическим лицам (ч.1,3 ст.15 Федерального закона № 212-ФЗ).

Из положений ч.6 ст.15, п.2 ч.2 ст.28, п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона №212-ФЗ следует, что по каждому своему работнику плательщики страховых взносов обязаны вести учет начисленных выплат, а также исчисленных с них взносов.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона № 212-ФЗ ежемесячные обязательные платежи по страховым взносам нужно уплачивать не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который они начислены.

Иными словами, страховые взносы нужно рассчитывать и перечислять по итогам каждого месяца, а не в течение месяца.

         Следовательно, страховые взносы в бюджет за ноябрь 2010 года в размере 10 500 руб. ЗАО «Триал» перечислило авансом через расчетный счет в проблемном банке при отсутствии обязанности по уплате страховых взносов в таком размере.                 

         В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2002 №2257/02 изложена правовая позиция относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов, в  которой указано, что поскольку ст.45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

         Указанный вывод, по мнению апелляционного суда, можно распространить и на страховые взносы.

         Таким образом, платеж в сумме, превышающей подлежащий уплате за ноябрь месяц 2010 года размер, будет считаться состоявшимся только в случае реального поступления денежных средств в бюджет.

        Между тем в настоящем случае реальное поступление денежных средств в бюджет отсутствует.    

        Также из материалов дела следует, что Общество предъявило в банк платежные поручения №№74,76 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2010 за один день до отзыва у банка лицензии на осуществлении банковских операций.

        Судом установлено, что информация о том, что АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО)  уже  неделю задерживает платежи  была  опубликована в еженедельном Рязанском выпуске «Новая газета» №48Р (1693) 02 декабря 2010 года на странице 11 в статье «Славянский базар», а также данная информация была размещена 01 декабря 2010 года в Интернете на сайте «Новая газета».

        Информация о финансовой нестабильности банка была опубликована в  электронном средстве массовой информации «Коммерсант» (статья «Банки испытали небанковские проблемы» от 25.11.2010), а также в электронном средстве массовой информации «Ведомости» (статья «Славянский» терпит бегство» от 29.11.2010). 

        Согласно письму  филиала АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в г.Рязани №3046 от 14.12.2010 картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась с 29 ноября 2010 года. 

        Информация, опубликованная в указанных выше изданиях, является общедоступной.

        Таким образом, располагая данными сведениями, Общество без надобности предъявило платежные поручения №74, 76 от 30.11.2010 на уплату страховых взносов за ноябрь 2010 года в размере в 3 раза превышающем обычный ежемесячный платеж в «проблемный банк»,  не имея полной уверенности в том, что на корреспондентский счет банка вообще будут поступать денежные средства либо при их поступлении до платежей ЗАО «Триал» дойдет очередь, установленная ГК РФ.

        С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что действия Общества были направлены не на реальное, а на формальное исполнение обязанности по уплате страховых взносов, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, невозможности признания обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2010 года исполненной.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Триал» не знало и не могло знать о финансовой нестабильности, о проблемах с исполнением платежных документов клиентов АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» отклоняется судом как несостоятельный, поскольку информация о финансовой нестабильности банка была опубликована