Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А09-443/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 октября 2011 года

Дело № А09-443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Волковой Ю.А.

судей                                                         Мордасова Е.В.,

         Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Брянские коммунальные системы»):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО «Брянская сбытовая компания»):

Корякиной Н.М. – представителя по доверенности №32АБ0260394 от 21.09.2011;

Ляха В.М. – представителя по доверенности №32АБ0260396 от 21.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу № А09-443/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания», о взыскании 496 639 руб. 54 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания» (далее - ОАО «Брянская сбытовая компания», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за потребленную электроэнергию в декабре 2009 г. по договорам № 9997 от 25.11.2008 г., № 49000/БГО от 18.11.2008 г., № 90002 от 27.11.2008 г. и № 72 от 27.11.2008 г. в размере 496639 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился  в апелляционную коллегию  с апелляционной жалобой об отмене  вышеуказанного судебного акта. По мнению заявителя жалобы, судом  первой инстанции неверно истолкованы нормы закона, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

ОАО «Брянские коммунальные системы» в судебное заседание своих представителей в суд не направило.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Поступившее ходатайство ОАО «Брянские коммунальные системы» судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ОАО «Брянская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Брянские коммунальные системы» заключены договоры энергоснабжения № 9997 от 25.11.2008 г., № 49000/БГО от 18.11.2008 г., № 90002 от 27.11.2008 г. и № 72 от 27.11.2008 г., по которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Цетнра», ОАО «РЖД», ЗАО «УК БМЗ», ООО «Группа промышленных предприятий «Литий», ОАО «Брянский мясокомбинат» и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 3.3 договоров, объем поданной гарантирующим поставщиком и принятой (потребленной) покупателем электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных (коммерческих) средств учета электрической энергии с учетом величины потерь электрической энергии, расчитаных на основании приложения № 7 к настоящему договору (в случае установки расчетных средств учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности покупателя и сетевых организаций), либо в случае отсутствия расчетных средств учета электрической энергии с использованием одного из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, определенных гарантирующим поставщиком и покупателем и согласованных покупателем с сетевой организацией (Приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.5 договоров № 49000/БГО от 18.11.2008 г., № 90002 от 27.11.2008 г. и по договору № 72 от 27.11.2008 г., снятие показаний расчетных приборов учета или АСКУЭ производится на последнее число расчетного периода сетевыми организациями в присутствии покупателя с составлением двухстороннего акта о расходе электрической энергии. Акт должен быть подписан уполномоченными лицами сетевых организаций и покупателя, заверен соответствующими фирменными печатями;

- по договору № 9997 от 25.11.2008 г. снятие показаний расчетных средств учета или АСКУЭ производится:

-   по объектам покупателя, присоединенным от электрических сетей ОАО «МРСК Центра», на последнее число расчетного периода территориальной сетевой организацией в присутствии покупателя с составлением двухстороннего акта о расходе электрической энергии. В случае отсутствия покупателя акт принимается для расчетов без подписи покупателя. При этом претензии покупателя не принимаются.

-     по объектам покупателя, присоединенным от электрических сетей ОАО «Брянские коммунальные системы», на последнее число расчетного периода территориальной сетевой организацией в присутствии покупателя с составлением двухстороннего акта о расходе электрической энергии. В случае отсутствия покупателя акт принимается для расчетов без подписи покупателя. При этом претензии покупателя не принимаются.

Истец ссылается, что в декабре 2009 г. снятие показаний приборов учета были произведено 26 числа, то есть заблаговременно исходя из обычая делового оборота, однако акты оформлены по состоянию на 31.12.2009 г.

Таким образом, расход электроэнергии в декабре 2009 г. увеличился на 2796590 кВтч, в том числе по договору № 9997 на 559214 кВтч, по договору № 49000/БГО на 1756503 кВтч, № 90002 на 443503 кВтч, по договору № 72 на 37370 кВтч, а расход электроэнергии в январе 2010 г. снизился на аналогичную величину.

Разница стоимости потребленной электроэнергии ввиду различных тарифов на электрическую энергию и доли отпуска электроэнергии по регулируемой цене, действовавшей в декабре 2009 г. и январе 2010 г. составила, по расчету истца, 496639 руб. 54 коп.

Отказ ответчика  произвести перерасчет потребленной электрической энергии за указанный период (письмо № 4628/05 от 19.01.2011 г.) и возвратить неосновательно полученные денежные средства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтеплоэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 № 954 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных правил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, на истца возложено бремя доказывания переплаты за потребленную энергию.

Представленные в материалы дела двухсторонние акты о расходе электрической энергии по состоянию на 31.12.2009 соответствуют требованиям, установленным п. 3.5 заключенных договоров, при этом доказательств того, что показания приборов учета сняты по состоянию на 26.12.2009 г. суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении сторонами обязательств по заключенным договорам надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не получал от истца излишне уплаченных денежных средств по заключенным договорам, то у ОАО «Брянская сбытовая компания» не возникло обязанности по их возврату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования следовало оставлять без рассмотрения, в связи с не соблюденным досудебным порядком урегулирования спора, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку это процессуальное действие не приведет к иному результату рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ОАО «МРСК Цетнра» к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельна.

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не обосновал, каким образом принятое решение затрагивает права или обязанности ОАО «МРСК Центра» по отношению к сторонам спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был лишен возможности представить доказательства показаний приборов учета по состоянию на 26.12.2009 г. в связи с отказом в привлечении ОАО «МРСК Центра», также несостоятелен, поскольку ОАО «Брянские коммунальные системы» могло обратиться в суд с ходатайством об истребовании у данного юридического лица необходимых документов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на обращение с соответствующим ходатайством, то понес последствия, предусмотренные указанной нормой.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен  в статье  270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу № А09-443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Ю.А. Волкова

Судьи

          Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов