Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А68-8189/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 октября 2011 года

Дело № А68-8189/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Туренок В.А. – представителя по доверенности  № 03-05/07 224 от 30.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4641/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области (г. Ефремов Тульской области) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2011 года по делу                              № А68-8189/07 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи                    Филина И.Л., Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича (г. Ефремов Тульской области) о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении открытого акционерного дочернего хозяйственного общества «Каменкаагроресурс» (г. Ефремов Тульской области; ОГРН 1027102874358),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 открытое акционерное дочернее хозяйственное общество «Каменкаагроресурс» (далее – ОА ДХО «Каменкаагроресурс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Баширов Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 Баширов Виктор Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОА ДХО «Каменкаагроресурс», конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Арбитражный управляющий Швец Леонид Трофимович обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о взыскании вознаграждения в размере 152 931 рубля 18 копеек и возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 15 385 рублей 72 копеек (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 5, 66-67).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2011 года с уполномоченного органа взыскано 154 654 рубля 50 копеек в возмещение расходов в пользу арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича, в том числе 152 931 рубль 18 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего, 1 723 рубля 32 копейки – расходы конкурсного производства (том 1, л.д. 109-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа 152 931 рубля 18 копеек, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2011 года отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего частично (том 3, л.д. 79-81).

Уполномоченный орган указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 26.10.2009 по дату завершения процедуры конкурсного производства Швец Л.Т. не предпринимал мер для скорейшего завершения процедуры, не производил оценку имущества должника, не исполнял свои обязанности надлежащим образом и не предпринимал мер к скорейшему завершению процедуры конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры и увеличению суммы вознаграждения.

От арбитражного управляющего Швеца Л.Т. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором он указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 3, л.д. 90-91).

В отзыве арбитражный управляющий заметил, что свои обязанности он исполнял в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный управляющий пояснил, что заключительный отчет конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства собранием кредиторов в лице уполномоченного органа 12.01.2011 принят к сведению без замечаний.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2011 года отменить в части взыскания с уполномоченного органа 152 931 рубля 18 копеек и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в указанной части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего на нее, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в сумме 152 931 рубля 18 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 26.10.2009 по 09.03.2011 с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 12 068 рублей 76 копеек на основании пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая в апелляционной жалобе против указанной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период с 26.10.2009 по 09.03.2011 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Кроме того, отсутствуют судебные акты, подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы, поэтому с учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод об обоснованности заявления арбитражного управляющего Швеца Л.Т. и удовлетворил его в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2011 года по делу № А68-8189/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области, г. Ефремов Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина