Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А54-1147/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-1147/2011

06 октября 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Рыжовой Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от ответчика: представителя Кравченко В.И. (доверенность №4 от 11.01.2011),

без участия представителей истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Касимовнеруд», г. Касимов Рязанской области (ОГРН 1026200860502), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года по делу №А54-1147/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, г. Касимов Рязанская область (ОГРН 1026200861576), к закрытому акционерному обществу «Касимовнеруд», г. Касимов Рязанской области (ОГРН 1026200860502), о взыскании задолженности и пени в сумме 229 520 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Касимовского муниципального района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Касимовнеруд» (далее – ЗАО «Касимовнеруд») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250103:0024 № А-082-04 от 28.10.2004  в сумме 164 944 руб. 50 коп.  и пени в сумме 64 575 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 229 958 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 165 259 руб. 50 коп. и пени в сумме 64 699 руб. 04 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 259 руб. 50 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 165 259 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Касимовнеруд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с применением при расчете арендной платы за пользование земельным участком коэффициента 10, установленного согласно приложению №2 к решению Совета Депутатов Касимовского муниципального района от 26.05.2009 №119-IVСД для прочих видов использования земельного участка. Считает, что разрешенный вид использования земельного участка – разработка полезных ископаемых - относится к пункту 9 данного приложения – промышленные предприятия, в связи с чем следует применять коэффициент 4.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области (арендодатель) и ЗАО «Касимовнеруд» (арендатор) 28.10.2004 был заключен договор № А-082-04 аренды земельного участка с кадастровым номером К№ 62:04:225 01 03:0024 (т.1, л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, согласно постановлению главы муниципального образования - Каисмовский район № 776 от 27.10.2004, а арендатор принимает в аренду на срок с 28 октября 2004 года по 28 октября 2014 года земельный участок с кадастровым номером 62:04:225 01 03:0024, общей площадью 31 478 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, с разрешенным использованием - для разработки полезных ископаемых, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категория земель - земли промышленности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией муниципального образования - Касимовский район, равного на дату заключения договора 5702,40 руб./га в год, по виду использования земли применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца по ставкам, действующим в расчетный период, путем перечисления на счет УФК по Рязанской области.

Размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта, акта органа местного самоуправления, Закона РФ или субъекта РФ (пункт 2.8 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.11.2004.

В соответствии с передаточным актом от 28.10.2004 (т.1, л.д. 17) арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

В период с мая 2010 года по февраль 2011 года ответчиком арендная плата за пользование земельным участком не вносилась.

Письмами от 08.10.2010 № 2035, от 29.11.2010 № 2387, от 03.02.2011 № 197 (т.1, л.д. 23-25) истец обращался к ответчику с просьбами погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Обращения истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.05.2010 по 28.02.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Кроме этого, поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика договорной неустойки, но ввиду высокого размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка №А-082-04 от 28.10.2004 (т.1, л.д.12-16).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно, в п. 2.8 договора стороны установили, что размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта, акта органа местного самоуправления, Закона РФ или субъекта РФ.

В соответствии с решением Совета Депутатов Касимовского муниципального района Рязанской области № 119-IVСД от 26.05.2009 «Об установлении базовых ставок арендной платы и коэффициентов К1 и К2 за земельные участки на территории Касимовского муниципального района» (т.1, л.д. 96-97; 146-149) базовая ставка арендной платы для юридических лиц составляет 0,63 руб./кв.м. Действие  решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 года.

Согласно п. 2.5.2 договора аренды №А-082-04 от 28.10.2004 видом  деятельности арендатора является разработка полезных ископаемых. В пункте 1.1 договора также указано, что в аренду предоставляется земельный участок с разрешенным использованием - для разработки полезных ископаемых. В кадастровом плане земельного участка  с кадастровым номером  62:04:225 01 03:0250 разрешенное использование  земельного участка также указано: для разработки полезных ископаемых (т.1, л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен в кадастровом плане земельного участка и в договоре аренды - для разработки полезных ископаемых.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2 решения Совета Депутатов Касимовского муниципального района от 26.05.2009 № 119-IVСД на территории Касимовского муниципального района установлен коэффициент К1 к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по видам использования земель и категориям  арендаторов согласно приложению №2 к настоящему решению. Вместе с тем, в данном приложении отдельно не содержится вид использования земель - для разработки полезных ископаемых.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный вид относится к прочим видам использования (пункт 19 приложения № 2 к Решению Советов депутатов Касимовского муниципального района от 26.05.2009 № 119-IVСД) и равен на селе - 10, в посёлках рабочего типа - 5 (т.1, л.д. 146-149).

Исходя из этого, судом области правомерно принят во внимание расчет арендной платы истца, в котором применен коэффициент 10.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.135) за период с 01.05.2010 года по 28.02.2011 года сумма арендной платы по указанному договору составляет 165 259 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 165 259 руб. 50 коп., и по праву взыскал ее.

При этом доводы заявителя, касающиеся применения иного коэффициента при расчете арендной платы за землю, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно относит вид разрешенного использования - для разработки полезных ископаемых - к виду разрешенного использования, указанному в пункте 9 приложения № 2 к Решению Советов депутатов Касимовского муниципального района от 26.05.2009  № 119-IVСД, где установлен коэффициент К1 для производственных объектов: промышленные предприятия, базы - в размере 4 (на селе) и в размере 2 (в поселках рабочего типа), являются правильными.

Как указано ранее, спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования не для производственного объекта: промышленного предприятия, базы, а для разработки полезных ископаемых, что не является тождественным.

Исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка, определенного договором аренды, участок предоставлен ответчику для разработки полезных ископаемых, то есть фактическое использование участка может быть выражено только в действиях ответчика по добыче полезных ископаемых на этом участке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 699 руб. 04 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ЗАО «Касимовнеруд» просрочки по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным