Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А23-4405/10Г-6-244. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2011 года

Дело №А23-4405/10Г-6-244

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01 августа 2011 года по делу № А23-4405/10Г-6-244 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, г.Москва, Садовническая наб., д.23), к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» (ОГРН 1054003085234, г.Калуга, ул.Ф.Энгельса, д.145), о взыскании 26 770 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Арасланова Е.Г. – представителя по доверенности от 14.01.2010,

установил: открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г.Москва, в лице открытого акционерного общества «ЭНЕРГОГАРАНТ», г.Калуга, (далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит», г.Калуга, (далее – ООО «Домоуправление-Монолит») о взыскании убытков в сумме 26 770 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2010 года по делу №А23-4405/10Г-6-244 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06 июля 2011 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 809 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Домоуправление-Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Однако, поскольку ответчиком – ООО «Домоуправление-Монолит» до вынесения Арбитражным судом Калужской  области решения от 09.02.10 по существу спора не заявлялось ходатайство о взыскании с  истца судебных расходов, данный вопрос в решении не был разрешен, в связи с чем ООО «Домоуправление-Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

         В судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции представлял интересы ответчика Арасланов Е.Г. действующий на основании доверенности от 14.01.2010. Между ООО «Домоуправление-Монолит» и Араслановым Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.10 (т.2, л.д.5), в соответствии с которым последний  принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу по иску ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков 26 770 рублей. Согласно акта приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 01.12.10  от 18.04.2011 истцом Арасланову Е.Г оказаны услуги на сумму  16 092 руб. Согласно расходно-кассовому ордеру №255 от 23.05.11 Арасланову Е.Г. выплачены денежные средства в размере 14 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется трудовой договор от 02.04.2007 заключенный между ООО «Домоуправление-Монолит» (предприятие) и Араслановым Егором Геннадиевичем (работник), согласно которому Арасланов Е.Г. принимается на работу в ООО «Домоуправление-Монолит» по профессии юрисконсульт. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арасланов Е.Г. подтвердил, что на момент рассмотрения дела в суде указанный трудовой договор действовал.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители или представители с надлежаще оформленными полномочиями.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченные Арсланову Е.Г. 14 000 руб. по расходно-кассовому ордеру №255 от 23.05.11  по существу являются премией за ведение дела в арбитражном суде. Данная выплата не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам, следовательно, не могут быть взысканы с истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  должностная инструкция юрисконсульта ООО «Домоуправление- Монолит»   от 31 декабря 2010 года не  содержит обязанности юрисконсульта по введению дел в суде не принимается судом апелляционной инстанции. Как уже было указано выше, в материалах дела имеется трудовой договор от 02.04.2007 заключенный между ООО «Домоуправление-Монолит» (предприятие) и Араслановым Егором Геннадиевичем (работник), согласно которому Арасланов Е.Г. принимается на работу в ООО «Домоуправление-Монолит» по профессии юрисконсульт. В указанном договоре не  указано, что работник осуществляет обязанности юрисконсульта исключительно на основании должностной инструкции. Более того, в договоре от 02.04.2007  и не могло быть ссылки на должностную инструкцию, разработанную в декабре 2010 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4405/10Г-6-244 от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                    И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                            Л.А. Капустина

                                                                                                    М.М. Дайнеко