Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А68-1345/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 октября 2011 года                                                                              Дело №А68-1345/11

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4311/2011) общества с ограниченной ответственностью «Политех»    

на решение Арбитражного суда Тульской  области от  29.07.2011   

по делу № А68-1345/11 (судья  Пестрецова Н.М.),  принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Политех»  (ИНН/ОГРН

710701001/1027100978827) 

к  Управлению  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, 

третьи  лица:  Черемин Михаил Генриевич, общество с ограниченной ответственностью  «Атлант», открытое акционерное общество  «Гута-Банк»,

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое  здание  общей  площадью  951,4  кв.м  по  адресу:  г.  Тула,  ул.  Михеева,  д.  10  за гражданином  Череминым  М.Г.;  признании  недействительной  записи  о  государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от  заявителя: Старостин В.Г., доверенность от 12.09.2011;

от ответчика: Щербакова А.В. – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2011 №01-30/4);

от третьих лиц: от  ОАО «Гута-Банк» - Зимин Д.И., доверенность от 17.12.2010 №360; Гордина Е.Н. -  по доверенности от 25.06.2009 №125;

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о    признании  незаконными  действий Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и  картографии по Тульской области  (далее – Управление)    по  государственной регистрации права  собственности на нежилое  здание общей площадью 951,4  кв.м. по  адресу:  г.  Тула,  ул.  Михеева,  д.  10 за гражданином Череминым  М.Г. и признании недействительной  записи  в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011 №71-71-01/008/2011-131 о регистрации  права  собственности  гр.  Черемина  М.  Г.  на  указанное   здание.

           Определениями арбитражного  суда от 21.03.2011 и от 19.04.2011 к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Черемин М.Г., ООО «Атлант» и ОАО «Гута-Банк».

            Решением арбитражного суда от 29.07.2011 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

           ООО «Политех» в  апелляционной жалобе просит решение по делу  отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

            В судебном заседании представитель общества «Политех» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ОАО «Гута-Банк» признали апелляционную жалобу обоснованной. Представитель Управления, считая решение суда законным, просило оставить его без изменения.

            ООО «Атлант»  представителя в судебное заседание не направило, привлечено к участию в деле 19.04.2011. Представитель  общества Кузнецова Е.А.  принимал участие в судебном заседании 19.04.2011, а также в заседании  28.07.2011, завершенном принятием решения по делу. С учетом положений части 6 ст. 121 АПК РФ данное общество считается извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом апелляционной инстанции  указанная информация  04.09.2011  размещена  на официальном сайте в сети Интернет.

            Черемин М.Г.  представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что адвокат Кирюхина М.К., представляющая его интересы в арбитражном суде, находится в отпуске за пределами РФ. Суд отклонил  данное ходатайство, т.к. Черемин М.Г. не  назвал обстоятельства, препятствующие ему либо иному уполномоченному им представителю участвовать в  судебном заседании.

            Как следует из материалов дела, 24.01.2011 Черемин М.Г. обратился в Управление с заявлением о проведении государственной  регистрации перехода права собственности на нежилое здание лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв. м,  с сараями лит. ГГ1, расположенное по адресу:  г. Тула,  Центральный район, ул.  Михеева,  д.10.

В качестве основания для осуществления регистрационных действий им представлено  вступившее в законную силу решение  Центрального  районного  суда  г.   Тулы  от 14.09.2010 (т.1,л.д.31-44), в  резолютивной части  которого прекращено   право  собственности  ООО «Политех» на нежилое здание лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м,  с  сараями  лит.  ГГ1,  расположенное  по  адресу:  г.  Тула,  Центральный  район,  ул. Михеева, д.10, и удовлетворены исковые требования Черемина Михаила Генриевича к ООО «Политех» о государственной регистрации перехода права собственности на  названное здание, указав, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности  на рассматриваемый объект недвижимости  в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 29.09.2008.

Кассационным определением  судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2010  решение районного суда от 14.09.2010 оставлено без изменения.

           21.02.2011 УФРС произведена  государственная  регистрация за  гражданином  Череминым  М.Г.  права собственности  на нежилое  здание общей площадью 951,4  кв.м по  адресу:  Тульская область,  г.  Тула, ул. Михеева, д.10  (т.1, л.д.24).

   Отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что Общество не представило суду доказательства нарушения  оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием внесения записи о праве собственности в ЕГРП явилось  решение Центрального  районного  суда  г.Тулы. 

В силу пункта 6 данного Информационного письма судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

       Так как  ООО «Политех» являлось участником спора, разрешенного судом общей юрисдикции,   решение суда  от 14.09.2010  в отношении общества имеет юридическую силу.

            Указанным  судебным решением  право собственности  ООО «Политех»  на спорный объект недвижимости  было прекращено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия  регистрационного органа не нарушают права и интересы общества.

            При этом суд учел, что  обществом «Политех» не заявлялось о сохранении за ним права собственности на спорный объект недвижимости.  Поскольку им в качестве продавца  были заключены договоры купли-продажи одного и того же здания  как с Череминым М.Г. (договор от 29.09.2008), так и с ООО «Атлант»  (договор от 06.10.2008), Центральный районный суд г. Тулы пришел к выводу о том, что  обязательства продавца перед Череминым М.Г. возникли раньше, в связи с чем понудил продавца к осуществлению  к государственной регистрации перехода права собственности на здание именно к первому покупателю.

            Ссылка  заявителя  и третьих лиц на проведение оспариваемой регистрации с нарушением Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 №112, а также при наличии ограничений (обременения) права собственности ООО «Политех» на спорное имущество  виде запрещения сделок с имуществом, правомерно отклонена судом с учетом следующего.

          Определением  Арбитражного  суда  Тульской  области от 01.03.2010 в рамках дела о банкротстве  по  ходатайству всех  конкурсных  кредиторов  должника  и  самого  должника  в  отношении   ООО «Политех» введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года (т.3 л.д.7). 

          В пунктах  8 и 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что на  основании п. 1  ст. 81,  абз.5 п. 1  ст. 94 Федерального закона о банкротстве  с даты  введения процедур финансового оздоровления  или  внешнего  управления  отменяются  ранее  принятые  меры  по обеспечению  требований  кредиторов.

          Следовательно,  со  снятием  ареста  судебный  пристав  –  исполнитель должен  совершить  необходимые действия  в  том же порядке,  который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

          При этом с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника  считаются  снятыми,  запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

            При введении процедуры финансового оздоровления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве (п.1 ст.81, абз.6 п.1 ст. 94 Закона о банкротстве, п.11 постановления Пленума ВАС РФ №59).

            Довод апелляционной жалобы о том, что в приведенном выше порядке снимаются только аресты, наложенные в целях обеспечения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, противоречит данному Высшим Арбитражным Судом РФ толкованию. Как указано в п.9 постановления Пленума ВАС РФ №59, нормы абз3 п.1 ст. 81 и абз.5п.1 ст. 94 Закона о банкротстве означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу закона без принятия об этом самостоятельного акта арбитражным судом или судом общей юрисдикции (к подведомственности последних не отнесены дела о банкротстве юридических лиц, в рамках которых могли быть приняты обеспечительные меры).

          Указанные в заявлении ООО «Политех» аресты были введены  после заключения сторонами договора купли-продажи от 29.09.2008 объекта недвижимости, но до введения процедуры финансового оздоровления, в связи с чем со дня принятия арбитражным судом  определения от 01.03.2010 все  аресты в отношении нежилого здания по ул. Михеева,10 г.Тула считаются  погашенными. Заявитель не представил доказательства наложения новых арестов арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

  При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права суд правильно признал, что Управление Росреестра не имело оснований для отказа в государственной регистрации прав собственности (запись о регистрации от 21.02.2011) гражданину Черемину М.Г.  на нежилое помещение, право на которое установлено  на основании решения суда, вступившего  в законную силу.  

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

         По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы   в размере 1 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011                                                         по делу №А68-1345/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н.Тимашкова