Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А68-10539/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 октября 2011 года

Дело № А68-10539/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «НОМОС-БАНК» (заявителя):

Финогеновой Я.В. – представителя по доверенности № 8 от 21.06.2010,

от уполномоченного органа:

Чебоксарова С.В. – представителя по доверенности № 01-42/37 от 15.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4688/2011) открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (г. Москва, ОГРН 1027739019208) на определение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2011 года по делу № А68-10539/09 (председательствующий судья Филина И.Л., судьи Капырина Н.И., Катухов В.И.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (г. Москва, ОГРН 1027739019208) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг  Возрождение» (г. Москва, ОГРН 1047102840146) от 07 июля 2011 года по четвертому и пятому вопросам повестки дня,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» (далее – ООО «Агрохолдинг Возрождение») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 Юшкевич Л.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг Возрождение» утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 Халупенко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг Возрождение» утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агрохолдинг Возрождение» от 07.07.2011 по четвертому и пятому вопросам повестки дня (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2011 года заявление ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агрохолдинг Возрождение» от 07.07.2011 по четвертому и пятому вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения (л.д. 40-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение и неправильно применение норм материального права, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2011 отменить (л.д. 47-48).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решения, принятые по четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.07.2011, должны быть признаны недействительными в силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), как нарушающие права и законные интересы ОАО «НОМОС-БАНК».

Заявитель жалобы считает, что, используя свое доминирующее положение в реестре требований кредиторов, конкурсный кредитор – ОАО Банк «ВТБ» принял решения об избрании комитета кредиторов из числа своих представителей и передаче всех полномочий (за исключением исключительных) данному комитету кредиторов.

По мнению ОАО «НОМОС-БАНК», передача комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов за исключением исключительных полномочий собрания кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при комитете кредиторов сформированным единственным кредитором, полностью лишает иных кредиторов тех прав, которые они могли реализовать через собрание, при этом возникают существенные опасения злоупотребления правом со стороны данного кредитора, как лица намеренно монополизировавшего права кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа, явившийся в суд апелляционной инстанции, поддержал апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК», просил определение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2011 года отменить, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе: принятие решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции в порядке статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 07.07.2011 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ООО «Агрохолдинг «Возрождение», при этом решения по четвертому и пятому вопросам повестки дня были приняты большинством голосов в 71,6 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 13-15).

На собрании конкурсным управляющим было предложено кредиторам, уполномоченному органу, определить количественный состав комитета кредиторов, внести предложения по кандидатурам членов комитета кредиторов.

Конкурсными кредиторами должника – ОАО «НОМОС-БАНК», ОАО «Банк ВТБ» и уполномоченным органом были предложены кандидатуры членов комитета кредиторов.

ОАО «НОМОС-БАНК» воспользовался своим правом на выдвижение кандидата и отдал принадлежащие ему голоса за своего кандидата, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования.

По результатам голосования, в состав комитета кредиторов кандидат, предложенный ОАО «НОМОС-БАНК, не был избран как набравший наименьшее число голосов.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агрохолдинг Возрождение» от 07.07.2011 по четвертому и пятому вопросам повестки дня без удовлетворения.

Заявляя возражения относительно обжалуемого судебного акта, ОАО «НОМОС-БАНК» в апелляционной жалобе указало на то обстоятельство, что решения, принятые по четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.07.2011, должны быть признаны недействительными в силу части 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как нарушающие права и законные интересы ОАО «НОМОС-БАНК».

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащие с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие нарушение своего права и использование конкурсным кредитором – ОАО Банком «ВТБ» доминирующего положения при наличии нормы пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НОМОС-БАНК».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2011 года по делу № А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина