Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А62-1066/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

07 октября 2011 года                                                  Дело № А62-1066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инфра–Сервис»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2011 года

по делу № А62-1066/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ООО «Инфра–Сервис» (ОГРН 1036758334238, г. Смоленск,             ул. Багратиона, д. 57 «А», офис 36)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 1)

о признании незаконным решения об отказе в продлении на новый срок действия договора аренды земельного участка от 22.04.2005,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя: Лобанова В.В. –  генерального директора, приказ от 05.03.2010 №1, Кондратенкова П.В. – представителя по доверенности от21.01.2011 №1,

от ответчика: Волоко О.В. – представителя по доверенности от 28.12.2010 №53,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфра – Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик, Департамент) об отказе продлить на новый срок действие договора от 22.04.2005 № 5381 аренды земельного участка площадью 993 кв. м. с кадастровым № 67:27:0020448:15 (согласно кадастровому паспорту равнозначен кадастровому № 67:27:002 04 48:0015), заключенного между муниципальным образованием г. Смоленск (арендодатель) и обществом (арендатор), зарегистрированного 02.04.2008 регистрационной службой за                  № 67-67-01/004/2008-597, и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2011 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от  22.04.2005  регистрационный номер 5381, заключенного между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и обществом (арендатор), последний принял в пользование на условиях аренды на 3 года земельный участок, общей площадью 993 кв. м, с кадастровым номером 67:27:002 04 48:0015 для проектирования и строительства 4-5 этажной пристройки под торговые помещения к зданию магазина "Товары для дома".

Согласно материалам дела общество обратилось в Департамент с заявлением от 09.02.2011 о продлении на новый срок (три года) действие договора аренды земельного участка с регистрационным № 5381 площадью 993 кв. м. с кадастровым № 67:27:0020448:15 (согласно кадастровому паспорту равнозначен кадастровому № 67:27:002 04 48:0015), заключенного 22.04.2005 между муниципальным образованием г. Смоленск (арендодатель) и обществом (арендатор), и зарегистрированного 02.04.2008 регистрационной службой за № 67-67-01/004/2008-597.

Вышеуказанное обращение заявитель обосновывал тем, что общество по независящим от него объективным причинам не может получить разрешение на строительство (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и приступить к освоению указанного земельного участка, а срок аренды земельного участка истекает 02.04.2011. В ответ на заявление Общества о выдаче градостроительного плана вышеуказанного участка, необходимого для получения разрешения на строительство, администрация города Смоленска ответила отказом, который в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Смоленской области. Плата за аренду участка вносится своевременно, задолженности у общества не имеется.

Рассмотрев указанное выше заявление общества от 09.02.2011 о продлении на новый срок (три года) действие договора аренды земельного участка с регистрационным № 5381 площадью 993 кв.м. с кадастровым номер 67:27:0020448:15, ответчик письмом от 18.02.2011 № 3421/09 сообщил обществу о том, что Департамент считает нецелесообразным пролонгацию договора аренды земельного участка от 22.04.2005 № 5381 на новый срок. Указав, что Договор аренды земельного участка от 22.04.2005 № 5381 площадью 993 кв. м, расположенного в г. Смоленске по ул. Нахимова заключен в целях проектирования и строительства 4-5 этажной пристройки под торговые помещения к зданию магазина «Товары для дома» сроком на три года. Срок действия договора истекает 02.04.2011. По состоянию на текущую дату указанный выше земельный участок огорожен, какие-либо строительные работы на нем не ведутся. Согласно письму заместителя  Главы  Администрации города Смоленска от 26.12.2010 исх.  № 6-7879 обществу отказано в выполнении градостроительного плана земельного участка.

Общество, считая указанный выше отказ незаконным и нарушающим его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.198, п.4 ст.200, п.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что отношения между обществом и  Департаментом возникли из договора аренды земельного участка.

Следовательно, на данные правоотношения в полной мере распространяются нормы гражданского законодательства.

 Договор аренды земельного участка от 22.04.2005 №5381 прекращает действие 02.04.2011. С заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка заявитель обратился 09.02.2011, согласно ответу от 18.08.2011 №3421/09 администрация считает нецелесообразным пролонгацию договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством Российской Федерации не установлено императивных норм, предусматривающих обязанность органа исполнительной власти на продление договора аренды на новый срок в случае поступления соответствующего заявления.

Заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано, во исполнение какого закона ответчик обязан продлить действие договора аренды земельного участка в любом случае, вне зависимости от исполнения (неисполнения) арендатором условий договора аренды.

Так как Департаментом до настоящего времени не заявлено о расторжении договора аренды, то в соответствии с положениями ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 22.04.2005 №5381 считается возобновленным не тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, в силу ч.2 ст.610 ГК РФ каждая сторона договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В данном случае, учитывая, что на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, заявителем не обосновано каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым отказом в продлении  срока действия договора.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п.3,12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 000 руб.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.06.2011 №030 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2011 по делу                         № А62-1066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Инфра-Сервис» (ОГРН 1036758334238, ИНН 6730050781) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №030 от 30.06.2011.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

  Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

                                                                                                                          Г.Д. Игнашина