Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А09-3236/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 октября 2011 года

                                      Дело № А09-3236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации (регистрационный номер –                20АП-4547/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2011 года по делу № А09-3236/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филина Владимира Андреевича (ОГРНИП 304325503700121) к Брянской городской администрации (241005, Брянская обл., г. Брянск, пр-кт Ленина, д. 35;              ОГРН 1023202743574) о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Филин Владимир Андреевич (далее – ИП Филин В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконным одностороннего расторжения  договора № 34/2  от 04.02.2011 по выполнению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 34 «Дизельный завод – Автовокзал – Школа № 61» города Брянска.

Решением суда от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на положение пункта 4.4 договора  № 34/2 от 04.02.2011, в соответствии с которым  ответчик вправе  расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения и (или) невыполнения истцом условий договора. В обоснование своей позиции ссылается на материалы судебной практики по делам № А56-6735/2010, № А32-36449/2009, № А50-40717/2009, № А71-9502/2009. По мнению апеллянта, факт невыполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден. Ответчик указывает на то, что  лицензионные карточки на 5 транспортных средств, включенных в приложение № 1 к договору № 34/2 от 04.02.2011  аннулированы в период с 25.02.2011 по 01.04.2011 и при таких обстоятельствах истец не вправе осуществлять  указанный лицензированный вид деятельности. Отмечает то, что правом замены автотранспортных средств по согласованию с администрацией (как то предусмотрено пунктом 3.1.1 договора), истец не воспользовался.

ИП Филин В.А. представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В апелляционной жалобе ответчик просил провести судебное заседание по рассмотрению жалобы в его отсутствие.              ИП Филиным В.А. в отзыве на жалобу также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между Брянской городской администрацией и ИП Филиным В.А. (перевозчик) заключен договор № 34/2 (л.д. 18-20), по условиям которого  администрация поручила перевозчику, а последний принял на себя обязательство выполнять регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 34 «Дизельный завод-Автовокзал-Школа № 61» города Брянска, используя транспортные средства согласно приложению № 1 к договору.

Письмом от 12.05.2011 № 6/14-851и Брянская городская администрация уведомила перевозчика об одностороннем расторжении спорного договора с 12.05.2011 на основании подпункта 1 пункта 4.4 договора № 34/2 от 04.02.2011 (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно расторг в одностороннем порядке спорный договор, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия основания для одностороннего расторжения договора по инициативе администрации. Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктами 4.3, 4.4. договора № 34/2 от  04.02.2011, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по инициативе Брянской городской администрации, перевозчика или по решению суда. Основаниями для расторжения договора по инициативе администрации являются, в частности, неоднократные нарушения и (или) невыполнение перевозчиком условий договора и аннулирование у перевозчика лицензии на осуществление перевозок пассажиров, приостановление, истечение срока действий такой лицензии.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из уведомления № 6/14-851и от 12.05.2011, основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика явилось то обстоятельство, что с 25.02.2011 управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области 25.02.2011 на основании  заявления ИП Филина В.А. аннулированы лицензионные карточки, выданные к лицензии АСС 32 131436, на пять транспортных средств, осуществлявших пассажирские перевозки (АЕ 372 32 RUS, Е 604 УВ 32 RUS, АК 830 32 RUS, К 321 СК 32 RUS, К 673 ТЕ 32 RUS).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно приложению № 1 к  спорному договору в качестве транспортных средств на маршруте № 34, предоставленных перевозчиком, помимо ранее указанных пяти, дополнительно отмечены шесть автомобилей (с государственными номерами К 529 ОВ 32 RUS, Е 404 КТ 32 RUS, АВ 292 32 RUS, АК 121 32 RUS, К 767 СТ 32 RUS, К 404 ТО 32 RUS). Доказательств того, что лицензионные карточки на данные транспортные средства также аннулированы и ИП Филин В.А. вообще не осуществляет перевозку данными автомобилями, в материалах дела не имеется. Каких-либо иных доказательств неосуществления ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации действий истца как «неоднократное невыполнение условий договора».

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что  в материалах дела имеется  обращение ИП Филина В.А. к ответчику № 01/04 ль 05.04.2011 за разрешением временной замены транспортных средств, в том числе марки «ГАЗ-322132» с государственными номерами АЕ 372 32 RUS и Е 604 УВ 32 RUS. Указанное обращение  получено Брянской городской администрацией 05.04.2011 (л.д. 22). Вместе с тем доказательств наличия какого-либо ответа на данное письмо со стороны адресата в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Брянской городской администрацией не представлено доказательств неоднократного нарушения и (или) невыполнения перевозчиком условий договора или наличия иных оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных пунктом 4.4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату направления предпринимателю уведомления о расторжении договора основания для такого расторжения, приведенные администрацией в уведомлении, отсутствовали.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные им в жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на приведенную в жалобе судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемых дел установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в размере 2 000 руб. относятся на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2011 года по делу № А09-3236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

            Е.В. Мордасов

            Ю.А. Волкова

            Н.В. Заикина