Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А54-2248/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 октября 2011 года

Дело №А54-2248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химический завод Нижнее-Мальцево»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 19.07.2011 по делу № А54-2248/2011 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению ООО «Химический завод Нижне-Мальцево»

к  Приокскому управлению Ростехнадзора

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заяв­лением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическо­му, техническому и атомному надзору (далее -  Управление) о признании недействительным рас­поряжения Приокского управление Ростехнадзора от 18.052011 № 766-р о проведении внеплановой выездной проверки Общества (с учетом утончения).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011  в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 18.05.2011 Управлением принято распоряжение № 766-р о проведения внеплановой выездной проверки Об­щества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации площадки производства растворителей.

В данном распоряжении в качестве оснований его принятия указаны: Федеральный закон от 21.07.1997 № 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производ­ственных объектов", Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защи­те прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу­ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон­троля" (далее – Закон № 294-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации "О Феде­ральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзо­ру" от 30.07.2004 № 401, Положение о Приокском управлении Федераль­ной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, техноло­гическому и атомному надзору 20.12.2010г. № 1131 и пункт 2 рекоменда­ций по протоколу совещания, проводимого Дятленко В.В. (начальником главного управления региональной безопасности Рязанской области) по во­просу рассмотрения резолюции митинга трудящихся г. Сасово и Сасовского района от 18.05.2011.

В указанной резолюции жители Сасовского района Рязанской области требовали запретить незаконное использование Обществом промышленного яда-метанола, чтобы устранить угрозу их здоровью и жизни.

Предметом проверки, как следует из распоряжения  № 766-р, является соблюдение обязательных требований законодательства и других нормативных актов в области промышленной безопасности.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 16 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Судом установлено, что проверка осуществлена на основании  резолюции митинга трудящихся г. Сасово и Сасовского района от 18.05.2011, согласно которой жители Сасовского района Рязанской области требовали запретить незаконное использование Обществом промышленного яда-метанола, чтобы устранить угрозу их здоровью и жизни.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для проведения проверки и вынесения оспариваемого распоряжения.

Довод жалобы о том, что митинг не проводился, и его резолюция в любом случае не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, отклоняется.

В данном случае, в Упарвление поступила информация о ненезаконном использовании Обществом промышленного яда-метанола, которое угрожает жизни и здоровью граждан, что является в силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки.

То обстоятельство, что имеются сомнения в факте проведения митинга трудящихся, в настоящем случае не важно, так как в силу п 2 ч.2 ст. 10 Закона  № 294-ФЗ  существенное значение имеет сам факт поступления информации, а внеплановая проверка проводится  целью ее подтвердить либо опровергнуть указанный факт.

Довод о том, что Управлением в адрес Общества выставлялось предписание № 4х-07-2011 от 28.02.2011 и срок его исполнения не наступил, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, отклоняется.

 Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае являлось не истечение срока исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований норматив­ных правовых актов Российской Федерации,  а поступление информации о возникновении угрозы жизни и здоровья граждан.

Поскольку размер государственной пошлины, уплачиваемой за подачу апелляционной жалобы на решение, принятое по заявлению об оспаривании ненормативного правого акта составляет 1000 руб., Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению         № 583 от 18.08.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 19.07.2011 по делу № А54-2248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению         № 583 от 18.08.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова