Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А68-4662/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 октября 2011 года

Дело №А68-4662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киреевского межрайонного прокурора

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 25.08.2011 по делу № А68-4662/2011 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению Киреевского межрайонного прокурора

к  ИП Богдан И.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Щербаковой С.А.,

от ответчика: Глинского В.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Киреевский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИП Богдан И.В. (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в ходе проверки, осуществленной Киреевской межрайонной прокуратурой Тульской области в период с 21.06.2011г. по 23.06.2011г, выявлен факт установки рекламной конструкции по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Школьная, д.10, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а именно: на земельном участке,  прилегающем к зданию,  арендуемому ответчиком для осуществления деятельности по реализации продуктов питания и оказанию услуг такси, размещена рекламная конструкция следующего содержания: «продукты, такси, низкие цены».

23.06.2011 Прокурором в отношении Предпринимателя  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламераспространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлен, материалами дела подтверждается (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по результатам проверки от 22.06.2011, письмом администрации муниципального образования Киреевский район от 23.06.2011 №15/2127) и ответчиком признается факт установки рекламной конструкции по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Школьная, д.10, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а именно: на земельном участке, прилегающем к зданию, арендуемому ответчиком для осуществления деятельности по реализации продуктов питания и оказанию услуг такси, размещена рекламная конструкция следующего содержания: «продукты, такси, низкие цены».

Факт отсутствия разрешения подтвержден и не оспаривается представителем заинтересованного лица.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (спорная конструкция была незамедлительно демонтирована) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий), связанного с действиями Предпринимателя, учитывал степень его вины и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Прокурором не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение свидетельствует о   пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него публичным обязанностям,  отклоняется поскольку совершенное заявителем правонарушение носит разовый характер, не является грубым и его последствия были незамедлительно устранены.

В своей апелляционной жалобе Прокурор также указывает, что поскольку п.3 решения Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 23.09.2009          № 7-56 предусматривает платность размещения рекламной конструкции и самовольная установка ответчиком рекламной конструкции повлекла за собой ущерб бюджету.

Данный довод не может быть принят судом как основание для отказа в применении ст. 2.9 КоАП РФ, так как расчет ущерба отсутствует, вследствие чего объективная возможность оценить его значительность  суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2011 по делу № А68-4662/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова