Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А09-2885/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 октября 2011 года

Дело № А09-2885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов (Радиевский Ю.А., Былина В.Н. ):

не явились, извещены;

от ответчика (ОАО «Снежка»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радиевского Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда  Брянской области от 23 июня 2011 года по делу № А09-2885/2011 (судья Макеева М.В.) о возвращении искового заявления, вынесенное по иску Радиевского Юрия Анатольевича (республика Беларусь, Могилевская область, г. Осиповичи, ул. Абросимова д.8, кв.8), Былины Виталия Николаевича (республика Беларусь, Могилевская область, г. Осиповичи ул. Петруся Бровки 16) к ОАО «Снежка» (ОГРН 1023202140830) о признании незаконным и недействительным постановления заседания совета директоров ОАО «Снежка» от 03.02.2011,

установил:

Радиевский Юрий Анатольевич и Былина Виталий Николаевич, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Снежка» о признании незаконным и недействительным постановления заседания Совета Директоров ОАО «Снежка» от 03.02.2011 об отказе во включении в повестку дня вопросов, предложенных Радиевским Ю.А. и Былиной В.Н.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Радиевский Ю.А. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суду следовало рассматривать иск в части требований Радиевского Ю.А., поскольку он предоставил необходимые документы, запрашиваемые судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03.05.2011 истцами в Арбитражный суд Брянской области подано исковое заявление.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Таким образом, для рассмотрения поданного иска необходима уплата государственной пошлины в размере, установленном приведенной нормой.

В силу ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2011 заявление оставлено без движения, для представления доказательств уплаты госпошлины в полном объеме.

Определением от 30.05.2011 срок оставления искового заявления был продлен до 22.06.2011.

Согласно ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что госпошлина уплачена полностью в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ, то суд первой инстанции, с учетом требований ст. 129 АПК РФ, обоснованно возвратил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен рассматривать иск в части требований Радиевского Ю.А., несостоятелен, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном законом размере.

Перечень оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 23 июня 2011 года по делу № А09-2885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

      М.В. Токарева