Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А23-1830/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 октября 2011 года

Дело №А23-1830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово»  

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 12.07.2011 по делу № А23-1830/2011 (судья Шатская О.В.)

по заявлению Городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» 

к  муниципальному предприятию «Белоусовский Коммунальный Комбинат»  

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

о признании недействительным (ничтожным) зарегистрированного права хозяйственного ведения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от  заявителя: Степина Е.А. по доверенности,

от ответчика: Агафонова А.А. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.09.2011.

Городская Управа муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию «Белоусовский Коммунальный Комбинат» (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения муниципального предприятия «Белоусовский Коммунальный Комбинат» на тепловые сети котельной общей протяженностью 6769 п.м., расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, улицы Гурьянова, Московская, Жуковская, Калужская, кадастровый номер 40:07:000000:0:54 и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права 40-40-07/009/2011-189 от 11.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011  в удовлетворении требований отказано.

Управа обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Предприятие  создано в соответствии с постановлением МО «Город Белоусово» №243 от 21.11.2002.

В соответствии с п. 2.5. устава Предприятия его учредителем является   Городская   Управа   Муниципального   образования   «Город   Белоусово» Калужской области, которая соответственно наделяет предприятие уставным капиталом для осуществления целей и задач деятельности данного предприятия.

Согласно положениям пунктов 3.2 и 3.7. устава Предприятия  одним из предметов его деятельности является оказание коммунальных услуг и в связи с этим Предприятие осуществляло производство тепловой энергии на мощностях муниципальной котельной, передачу и распределение тепловой энергии по требителям в соответствии с заключенными договорами.

Пунктом 4.2. вышеназванного устава предусмотрено, что учредитель предприятия передает в полное хозяйственное ведение предприятию муниципальный жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности.

01.05.2003 по актам приемки-передачи основных средств, утвержденных Городской Управой муниципального образования «Город Белоусово», ответчику были переданы тепловые сети и теплотрассы.

28.07.2003 Министерством энергетики Российской Федерации предприятию выдана лицензия сроком действия по 27.07.2008, согласно которой разрешается осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей и указаны условия осуществления данного вида деятельности.

30.04.2004 между Городской Управой муниципального образования «Город Белоусово» и Предприятием подписан договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым собственник закрепил за предприятием по состоянию на 01.05.2004 муниципальное имущество балансовой стоимостью 189503000 рублей, в том числе передаваемые основные средства на сумму 188153000 руб.

Из предоставленного ответчиком в материалы дела отчета по основным средствам за период с 01.01.2004 по 30.04.2004, указанного в качестве приложения 1 к названному выше договору, следует, что в состав передаваемых основных средств вошли тепловые сети и теплотрассы.

Согласно информационному письму Городской Управы муниципального образования «Город Белоусово» №24/494 от 25.07.2005  по состоянию на 01.01.2005 на балансе теплоснабжающей организации - МП «БКК» - находились котельные и наружные тепловые сети протяженностью 24,1 км.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2008 по делу №А23-971/08Б-8-46ДСП в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением 07.11.2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Конкурсным управляющим спорные тепловые сети включены в конкурсную массу, приняты меры по оформлению технических паспортов и кадастрового паспорта на данное имущество, а также государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на данный объект, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011 была внесена соответствующая запись, а ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указывая на то, что тепловые сети истцом, как учредителем предприятия, в хозяйственное ведение ответчику никогда не передавались, а регистрация права хозяйственного ведения на данные сети и реализация данных сетей нарушает права истца, осуществляющего полномочия собственника в отношении названного имущества, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения Предприятия отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявляя иск о признании права хозяйственного ведения Предприятия отсутствующим, истец сослался на нарушение его прав как собственника спорного имущества.

Между тем, исходя из анализа приведенных правовых норм, данный иск подается в тех случаях, когда зарегистрированное право одного лица исключает регистрацию права другого лица (заявителя). В предмет доказывания по таким делам входит установление отсутствия у ответчика соответствующего права и возникновение этого права у истца.

Доказательств того, что запись о праве хозяйственного ведения ответчика, внесенная в ЕГРП, исключает регистрацию права истца, в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорная запись 40-40-07/009/2011-189 о праве хозяйственного ведения ответчика, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011, исключает регистрацию права собственности истца на то же имущество, в дело не представлено.

Поскольку наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (то есть возможность применения этого способа защиты права, истцом не доказана), суд первой инстанции обоснованно отказали Управе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Управа указывает на незаконность регистрации права за Предприятием. Заявитель указывает, что акт приема-передачи основных средств Предприятию не имеет даты, отчет по основным средствам Предприятия является внутренним документом ответчика и не может подтверждать факт передачи имущества. Также в суд апелляционной инстанции Управой представлено письмо, согласно которому директор Предприятия передает спорное имущество в казну муниципального образования.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше,  в рассматриваемом случае Управа избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем выяснение обстоятельств законности обжалуемой регистрации права в рамках настоящего дела существенного значения не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 12.07.2011 по делу № А23-1830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                                 А.Г. Дорошкова