Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А62-895/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 октября 2011 года                                                         Дело № А62-895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбан Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2011 года по делу                                   №А62-895/2011 (судья Шапошников И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Курбан Екатерины Петровны (ОГРН 307672308100010, Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул.Стройотрядовская, д.8, кв.28) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» (ОГРН1046900099498, г.Москва, переулок Глухарева, д.4/2), в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК-Центра» - Смоленскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция» (ОГРН 1026700888455, Смоленская область Гагаринский район, г.Гагарин, ул.Гагарина, д. 16), о взыскании 101 335руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Курбан Екатерины Петровны –паспорт, Волковой Т.А. – представителя по доверенности №67 АА 0115396 от 12.07.2011,

от ответчиков:  ОАО «МРСК Центра» - не явился, извещен, ООО «Стройизоляция» - Акимова В.В.-директора на основании протокола №4 от 25.11.11, Скугаревой Е.Н. – представителя по доверенности №1 от 25.03.2011,

установил: индивидуальный предприниматель Курбан Екатерина Петровна (далее – ИП Курбан Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному  обществу «МРСК Центра» в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК Центра» - Смоленскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция» (далее – ООО «Стройизоляция») о взыскании материального ущерба в размере 101 335,92 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2011 года в иске индивидуального предпринимателя Курбан Екатерины Петровны к открытому акционерному обществу «МРСК Центра», филиалу открытого акционерного общества «МРСК Центра» - Смоленскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция» о взыскании 101 335,92 руб. отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Курбан Е.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца - ИП Курбан Е.П. и ответчика - ООО «Стройизоляция», поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – ОАО «МРСК Центра», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, ответчика - ООО «Стройизоляция», дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Гагаринский район» и ИП Курбан Е.П. заключен договор аренды от 16 марта 2010 года по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору нежилое помещение в жилом доме по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, дом 3 для осуществления предпринимательской деятельности, оказывая услуги населению по подбору средств коррекции зрения, изготовлению, реализации и ремонту очковой оптики. Управляющей компанией по обслуживанию данного жилого дома является ООО «Стройизоляция».

22 мая 2008 года для осуществления предпринимательской деятельности истец приобрел оборудование бесшаблонную систему для обработки линз стоимостью 722 839,00 руб., 10 октября 2008 года – комбайн стоимостью 592 410,00 руб.

10 августа 2010 года была  истцом обнаружена неисправность в работе бесшаблонной системы для обработки линз (отсутствовала функция нарезания канавки паза под леску) и  комбайна (не работала система по подъему кресла, сгорело плато и двигатель).

12 августа 2010 года представитель обслуживающей организации – ООО «Техно-профиль» осмотрел оборудование, заменил двигатель узла нарезания паза под леску, но неисправность не устранил.

24 августа 2010 года оборудование было отправлено в г. Москву в сервисный центр.

27 августа 2010 года комиссия управляющей компании по обслуживанию данного жилого дома ООО «Стройизоляция» составила акт о причинах выхода из строя электрооборудования истца. Из акта следует, что в инженерной внутридомовой системе электроснабжения завышено напряжение – на вводе в дом на фазе «А» - 261 В. При контрольном замере подавалось также завышенное напряжение в 273 В.

Стоимость ремонта оборудования истца в ООО «Алмас-Сервис» составила 21 300,00 руб., что подтверждается счетом № 303 от 11.11.10 года, счет- фактурой от 15.11.10 года, актом от 15.11.2010 года, платежным поручением от 13.11.10 г. и 23 000,00 руб., счетом №186 от 30.08.2010 года, платежным поручением от 31.08.2010 года. Стоимость ремонта оборудования в ООО «Техно-профиль» составила 16 340,00 руб., что  подтверждается счет-фактурой от 11.10.2010 года, 6480,00 руб., что подтверждается счет-фактурой от 12.08.2010 года, актом от 12.10.2010 года.

30 августа 2010 года истец был вынужден приобрести стабилизатор стоимостью 6 700,00 руб. на время стабилизации подачи электроэнергии.

Кроме ремонтных работ, истец понес расходы по замене деталей оборудования (18458,20 руб. – двигатель привода узла нарезания паза под леску, 9 057,00 руб. – двигатель узла сверления паза под леску, прокладки пластиковая, резиновая, тефлоновая наклейка двигателя, шлейф).

Истец считает, что ответчиками ему причинен материальный ущерб на сумму 101 335, 92 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ИП Курбан Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ  предусматривает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Доказательствами причинения ущерба действиями ответчиков истец считает заключение ООО «Техно-профиль» от 11.10.2010 года, акт №00000087 от 12.08.2010 года за техническое обслуживание, счета фактуры, выданные ООО «Техно-профил», акт № 00000063 от 15.11.2010 года за техническое обслуживание, счета- фактуры, выданные ООО «Алмас-Сервис», акт технического обследования №52 от 27 августа 2010 года, составленный представителями ООО «Стройизоляция» и ООО «Факел».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как, на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше документы, не свидетельствуют о причинения ущерба истцу действиями ответчиков.

Согласно выписке из оперативного журнала, электрические сети, принадлежащие ОАО «МРСК Центра», 10, 24 и 27 августа 2010 года работали в нормальном режиме, отключений и аварий  не зафиксировано.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации жалоб потребителей на качестве электроэнергии от Курбан Е.П., ООО «Стройизоляция, ООО «Факел», вызове представителей для участия в комиссии ОАО «МРСК Центра», 10, 24 и 27 августа 2010 года не поступало.

Акт обследования № 52 от 27 августа 2010 года о повышенном напряжении в сети по причине отсутствия нулевого проводника на вводном кабеле ТП-25, принадлежащем ОАО «МРСК Центра», подписанный представителями ООО «Стройизоляция» и ООО «Факел», составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами – управляющей и обслуживающей дом № 3 по ул. Гагарина организациями. Представитель ОАО «МРСК Центра», для участия в комиссии не приглашался. Это подтверждается записями в оперативном журнале и журнале регистрации жалоб потребителей на качество электроэнергии. Доказательств вызова представителей ОАО «МРСК Центра» истцом  в материалы дела не представлено. Более того, в акте не указано, каким образом и какими приборами установлено завышенное напряжение, на основании чего сделан вывод об отсутствии нулевого проводника на линии ТП-25, принадлежащей ОАО «МРСК Центра» на   чужой лини и без ведома собственника.

Заключение ООО «Техно-профиль» от 11.10.2010 года о повышенном напряжении в электрической сети  также составлено в одностороннем порядке заинтересованным лицом, которое реализовало истцу оборудование и обслуживает его на основании договора купли-продажи от18 марта 2008 года, договора № 0256Р от 13.09.2009 года о техническом обслуживании и ремонта оборудования.

Ссылка истца на договор №0256Р от 13 февраля 2009 года  о техническом обслуживании и ремонте оборудования, заключенного между истцом и ООО «Техно-Профиль» как на доказательство подтверждающее его доводы о причинении ему убытков ответчиками не принимается судебной коллегией. Указанный договор является общим договором на техническое обслуживании и ремонт оборудования со сроком действия с 13.02.09 по 31.12.09.

Из актов и счетов – фактур (л.д.34-43,т.1), следует что они выданы не на ремонт а на  техническое обслуживание оборудования, кроме того из них не видное, какое оборудование обслуживалось, наименование товара (работ, услуг) не указано.

Ссылка заявителя на то, что 24 августа 2010 года в диспетчерской Гагаринского РЭС МРКС, а также городская аварийная служба отказались принять заявку, связанную с повышенным напряжением в сети, является голословной и не подтверждается никакими доказательствами.

Представленные суду апелляционной инстанции  акты ООО «Алмас-Сервис» датированные 23.08.10 и 24.08.10, свидетельствующие о ремонте оборудования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом указано, что акты составлены и оформлены после вынесения решение судом первой инстанции и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  В нарушение статьи 268 АПК РФ истцом не указано в силу каких уважительных причин он не мог забрать эти акты у ООО «Алмас-Сервис» и представить их суду первой инстанции до вынесения решения. Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела актов ООО «Алмас-Сервис» датированных 23.08.10 и 24.08.10, в силу ст. 266, 268 АПК РФ отказано.

Согласно материалов дела поломка оборудования истца произошла 10.08.11 года, однако доказательств повышения напряжения 10.08.10, до 10.08.10 и после в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о причине поломки и том, что она связана с повышением напряжения в электрической сети. Ходатайств о проведении технической экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлялось. Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям истца на сегодняшний день  истцом произведен ремонт оборудования, в связи с чем установить причину поломки  по состоянию на 10.08.10. не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и выходом из строя вышеуказанного оборудования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям