Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А68-2894/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 октября 2011 года

                                                Дело № А68-2894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Капустиной Л.А.,

                                                            Заикиной Н.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дербасова Ю.С., представителя по доверенности №11-01/2011-08 от 14.01.2011,   Головнева Ю.В., представителя по доверенности №11-01/2011-05 от 14.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (регистрационный номер – 20АП-4312/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу № А68-2894/2011 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества  «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра – Тульская региональная генерация» (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489)

к открытому акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (301241, Тульская область, г. Щекино, ул. Пионерская, д.2-а, ИНН 7118502230, ОГРН 1097154005959)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество  «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра – Тульская региональная генерация» (далее – ОАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – ОАО «ЩЖКХ») о взыскании 39 720 руб. 09 коп., в том числе задолженности по договору №33 на снабжение тепловой  энергии в паре от 25.12.2007 года в размере 20 521 руб. 50 коп., задолженности по договору №33 на снабжение тепловой  энергии в горячей воде от 25.12.2007 года в размере 15 824 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 373 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 24-27).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с   ответчика 13 757 014 руб. 03 коп., в том числе задолженность по  договору №33 на снабжение тепловой  энергии в паре от 25.12.2007 года в размере 3 460 923 руб. 31 коп., задолженность по договору №33 на снабжение тепловой  энергии в горячей воде от 25.12.2007 года в размере 9 686 505 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  609 585 руб. 05 коп. (т.1, л.д.122-124). Судом  уточнение принято. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 года  (судья Алешина Т.В.)  исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 142-146).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, одновременно применив к ОАО «ЩЖКХ» предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «ЩЖКХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,   просит его изменить,  уменьшив размер подлежащих взысканию денежных средств до 429 062 руб. 54 коп.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана на основании его контррасчета, представленного в отзыве.

В судебном заседании второй инстанции представители истца возражали против позиции ответчика, изложенной в  апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения  представителей истца жалоба рассматривалась в отсутствие  неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик  оспаривает решение в  части суммы взысканных процентов, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2007  года между ОАО «Квадра» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ЩЖКХ» (абонент) были заключены договоры №33 на снабжение тепловой энергии в горячей воде  и  на снабжение  тепловой энергии в  паре (т.1, л.д. 31-37, 53-59).

По условиям указанных сделок энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре,  а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора в редакции протоколов  разногласий и  дополнительных соглашений № 1-4 от 12.12.2008, 24.02.2009, 22.01.2010).

Порядку расчетов за потребленную тепловую энергию был посвящен пункт 4.3 договоров  (в редакции, согласованной в протоколе согласования разногласий), согласно которому абонент взял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки:

1-й платеж – до 15-го числа текущего месяца в размере 15% от ежемесячного платежа,

2-й платеж – до 20-го числа расчетного месяца в размере 17% от ежемесячного платежа,

3-й платеж  – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 70% от ежемесячного платежа.

Окончательный расчет по договору за поставленную тепловую энергию производится между сторонами по итогам года. 

Срок действия договоров был определен в пункте 6.1 и распространял свое действие  на отношение сторон, возникшие с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. При этом договор считается  пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон    не поступит заявление о прекращении или изменения  настоящего договора или заключения нового договора.

Во исполнение условий указанных сделок истец в период с октября по декабрь  2010 поставил ответчику    тепловую энергию в горячей воде и  паре на общую сумму 13 147 428 руб. 98 коп., в подтверждение чего представил акты от 31.10.2010, от  30.11.2010, 31.12.2010, счета – фактуры №71-00-964 от 31.12.2010, №71-00-1079 от 30.11.2010, №71-00-1201 от 31.12.2010 (т.1, л.д. 76-81). Факт поставки тепловой энергии и ее объем ответчиком не оспариваются.

Ответчик по платежным поручениям №102 от 15.02.2011, № 166 от 03.03.2011, №176 от 10.03.2011 оплатил полученную тепловую энергию  в виде горячей воде и  паре частично в сумме  700 000 руб. (т.1, л.д. 82-84).

Претензией №СЮ-1115/4701 от 03.12.2010  ответчику  было предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10  дней с момента получения данного требования (т.1,л.д. 85).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ОАО «Квадра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в виде горячей воде и  паре,  одновременно применив к ОАО «ЩЖКХ» предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии виде горячей воды и  пара в рамках заключенных сторонами договоров, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами (т.1, л.д. 76-81).

Между тем обязательства по оплате полученного тепла исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать