Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А62-607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 октября 2011 года

                                                Дело № А62-607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Капустиной Л.А.,

                                                            Заикиной Н.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Теплоэнергоремонт»: Лакеева В.В. – директора, на основании приказа № 1/к от 24.05.2005; Аксенова М.В. – представителя по доверенности № 1 от 20.01.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (регистрационный номер – 20АП-3915/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года по делу № А62-607/2011 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», о взыскании 202 002, 16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании 202 002 руб. 16 коп., в том числе 182 625 руб. 13 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 3 от 01.02.2008 (с дополнительным соглашением №1 от 07.04.2010), 19 377 руб. 03 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за календарный период с 25.03.2008 по 06.12.2010.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 201 727 руб. 80 коп., в том числе: 182 625 руб. 13 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 178 от 01.11.2007  (с дополнительным соглашением №1 от 07.04.2010) и 19 102 руб. 67 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 26.03.2008 по 24.12.2010 с последующим начислением процентов по действующей ставке рефинансирования Банка России, начиная с 25.12.2010 по день реального  исполнения денежного обязательства, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО «Теплоэнергоремонт».

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в актах выполненных работ за спорный период отсутствует информация об объеме, качестве, сроках оказания услуг, а также о конкретных действиях исполнителя, что не позволяет их рассматривать как приемку выполненных работ (услуг).

Также заявитель указывает на то, что акты приемки оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Заявитель полагает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле документам, представленным в обоснование исковых требований.

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно, указанные дополнительные доказательства были приложены заявителем лишь к апелляционной жалобе.

Между тем,  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их не представления в суд первой инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия находит ходатайство ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о приобщении дополнительных доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о назначении судебно-почерковедческой экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности и не соответствия положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала (генподрядчик) и ООО «Теплоэнергоремонт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3 на оказание услуг по содержанию и  ремонту внутридомового оборудования систем отопления (далее – договор № 3 от 01.02.2008), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления ООО «Инжесервис» (включая отопительные приборы) в соответствии с адресным списком обслуживаемых объектов (приложение № 1). Передача объектов внутридомовых систем отопления в эксплуатацию производится после заключения данного договора. Общая площадь обслуживаемого фонда составляет 90 057,39 кв.м. (т.1, л.д.7-10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по согласованной сторонами цене (приложение № 3).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 указанного договора основанием для проведения оплаты услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления являются акты приемки выполненных работ, представленные генподрядчику. Субподрядчик обязан представить генподрядчику в срок до 5 числа, следующего за отчетным, акт о приемке работ по текущему ремонту внутридомовых систем отопления. Счет-фактура на оплату выполненных работ по договору представляется субподрядчиком не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяца, а генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работ в 3-дневный срок.

 Окончательный расчет за услуги производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленного субподрядчику счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора он заключен с 01.02.2008 по 01.02.2009. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, договор считается автоматически продленным еще на один год на тех же условиях.

Перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию систем отопления и горячего водоснабжения определен в приложении № 4 к договору  № 3 от 01.02.2008 (т.1, л.д.14).

Периодичность (график) проведения обследований качества содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем установлена сторонами в приложении № 2 к договору (т.1, л.д.12).

Дополнительным соглашением №1 от 07.04.2010 были внесены изменения в перечень обслуживаемых объектов жилого фонда и стороны увеличили размер ежемесячного тарифа на обслуживание с 0,47 руб./кв.м до 0, 525 руб./кв.м, а также установили, что условия соглашения действуют с 01.03.2010 (т.1, л.д.15-16).

Во исполнение условий договора № 3 от 01.02.2008 истец в период его действия с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года включительно оказал ответчику комплекс договорных услуг по техническому обслуживанию перечисленных в договоре объектов на общую сумму 1 386 795 руб. 01 коп., что подтверждается двусторонними актами (т. 1, л.д. 17-46).

Ссылаясь на то, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не полностью оплатило оказанные услуги за спорный период, ООО «Теплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором № 3 от 01.02.2008

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», обязательства сторон возникли из договора № 3 от 01.02.2008, являющегося договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергоремонт» в период с 01.02.2008 по 30.09.2010 оказало ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» комплекс услуг по техническому обслуживанию перечисленных в договоре объектов на общую сумму 1 386 795 руб. 01 коп., что подтверждается помесячными актами, подписанными представителями сторон без замечаний (т.1, л.д.17-46).

Однако ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» оплатило оказанные ему услуги лишь в размере 1 204 169 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 47 – 75). При этом, из представленного истцом расчета следует, что недоплата в размере 182 625 руб. 13 коп. образовалась вследствие не оплаты ответчиком услуг, оказанных за октябрь 2008 года и июль, август и сентябрь 2010 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт оказания услуг за спорный период подтвержден материалами дела, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не представило доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании 182 625 руб. 13 коп. основного долга.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве