Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А54-1320/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А54-1320/2011

12 октября 2011 года                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от истца: представителя Драчика В.П. (доверенность от 11.01.2011);

от ответчика: представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 05.07.2011), представителя Солоницевой Р.Р. (доверенность от 02.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области (ОГРН 1026200622810) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года по делу № А54-1320/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску муниципального предприятия «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области (ОГРН 1026200622810) к Лобанову Игорю Владимировичу, г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, о защите деловой репутации и взыскании 50 000 руб. в возмещение репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «Новомичуринское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Лобанову Игорю Владимировичу (далее – Лобанову И.В.) о защите деловой репутации и взыскании 50 000 руб. в возмещение репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП «Новомичуринское ЖКХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в выступлении Лобанова И.В. не содержится утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а также о невозможности определить хозяйствующий субъект, чьи права нарушены указанным выступлением.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 07 марта 2011 года в городе Новомичуринске у здания ДК «Энергетик» состоялся митинг, на котором выступал Лобанов Игорь Владимирович. В ходе выступления последний допустил следующие высказывания:

«Все есть доказательства того, что работа ЖКХ основана на обмане, то есть,взимается плата больше чем мы должны платить. Это прямое нарушение. Сейчас у нас происходит замена ВРУ....нам пытаются доказать, что заменой ВРУ у нас снизится техническая электроэнергия. Но ведь ложь, прямая ложь!...У нас проводка должна меняться....я согласен...и замена его это, чтобы меня не оскорбили потом, не сказали, это отмывка денег. Ну вы понимаете!?» (8.15 - 9.25 минута записи);

«Результата то нету, а деньги уходят! И нам говорят, что тем самым происходит борьба вот в этом направлении, тем самым мы решаем электротехническую электроэнергию сбавить. Ложь! Прямая ложь! И ложь из уст руководителей города, непосредственно директора, главного инженера и Елены Ивановны Шумиловой.» (9.40 - 10.01 минута записи);

«Местная власть навязала нам своё карманное ЖКХ, которое берёт под своё управление не только наши дома, но цены на техническое обслуживание и текущий ремонт. Повышенные тарифы в этом году выросли на 34%. Из перечня по текущему обслуживанию исключён самый значительный для наших домов пункт - это содержание водосливов, то есть слив воды с крыши.» (19.30 - 20.05 минута записи);

«Многие знают, что в пункт ТО входят всевозможные, всевозможные, что туда только не вставлено: и цветочки посадить, и территория, и лампочки, ну, то есть, набор огромный пунктов, что, но оно ведь, понимаете, многие знают, что это не делается, абсолютно ничего не делается!» (7.36 - 7.56 минута записи);

«Директор ЖКХ, не имеющий права занимать такую должность без соответствующего образования и опыта, не только не улучшил качество работы ЖКХ, но и увеличил, по нашему мнению, коррупционную схему работы предприятия, о чём есть документальные подтверждения и обращения жителей во все возможные инстанции.» (42.00 - 42.15 минута записи);

«Здесь производятся работы по абсолютно не нужным направлениям. Я вам объяснил замену ВРУ. А большинство проводимых работ, за большинство проводимых работ, ещё начисляются деньги через расчетно-кассовый центр. Рассказываю, но это многие знают, 3% с вас берут. Есть соответствующие протоколы собрания жильцов где из вас подписи никто не ставил, но такое есть. Так из-за халатной работы ЖКХ по обслуживанию электросетей домов, в последнее время появились случаи, когда в квартиры попадает электрический ток 2-х фаз, что приводит к возгоранию всех бытовых приборов и бытовой аппаратуры.....А мы платим ЖКХ за обслуживание» (42.15 - 43.10 минута записи).

Ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в выступлении ответчика, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выступление ответчика не содержит не соответствующих действительности сведений, поскольку основано на его оценочных суждениях, выражающих субъективное представление о сложившихся обстоятельствах, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на то, что из высказываний ответчика нельзя сделать однозначный вывод об их относимости именно к истцу по настоящему делу, в связи с чем невозможно установить факт нарушения прав конкретного хозяйствующего субъекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как правильно установлено судом области, факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (диск с аудиозаписью выступления Лобанова И.В. (т.1, л.д.18)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 508-О указанная выше статья, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения мнений на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Границы допустимой свободы мнений и суждений в отношении государственных (муниципальных) организаций шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первые неизбежно подвержены более тщательному наблюдению со стороны общества и, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости.

Одной из форм публичного выражения мнений является митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (статья 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Как правильно указано судом области, из общего анализа смысла слов, выражений и речи в целом, следует, что выступление Лобанова И.В. не содержит не соответствующих действительности сведений, поскольку основано на оценочных суждениях ответчика, выражающих его субъективное представление о сложившихся обстоятельствах.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что в выступлении Лобанова И.В. не содержится утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Также не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы , касающийся вывода суда о невозможности определить хозяйствующий субъект, чьи права нарушены указанным выступлением

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из высказываний ответчика нельзя сделать однозначный вывод об их относимости именно к истцу по настоящему делу, и, следовательно, невозможно установить факт нарушения прав конкретного хозяйствующего субъекта. Данный вывод суда соответствует фактическому  содержанию выступления Лобанова И.В. на митинге.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, правового значения при разрешении настоящего спора по существу не имеет.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года по делу № А54-1320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.А.Юдина               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      Е.В. Рыжова