Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А54-2012/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 октября 2011 года

Дело № А54-2012/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Клейменова Е.Н. (ИНН 620400002700)

на определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства

от 09.08.2011 по делу №А54-2012/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Клейменова Е.Н.

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области

о признании незаконным решения №14-21/2511 дсп от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился                                                             

установил:

Клейменов Евгений Николаевич (далее – заявитель) обрати­лся в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконным решения №14-21/2511дсп от 30.12.2010 о привлечении к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.08.2011 производство по делу прекращено как не подведомственное арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Клейменов Евгений Николаевич подал апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №9 по Рязан­ской области проведена вы­ездная   налоговая проверка Клейменова Евгения  Николаевича за  период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по вопросам правильности ис­числения и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2010 №14-21/1885 дсп и принято решение №14-21/2511 дсп о привлечении Клейменова Е.Н. к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 30.12.2010, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управ­ление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением  от 27.05.2011 №15-12/06164 Управления Феде­ральной налоговой службы   по  Рязанской области решение Инспекции изменено путем отмены в части начисле­ния штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в размере 18750 руб.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС №9 по Рязан­ской области от 30.12.2010, Клейменов Е.Н. обратился в арбитражный суд с на­стоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с  которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 названного Кодекса).

Настоящий спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ, не отнесен. Не установлена специальная подведомственность в отношении такого спора и иными федеральными законами.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.176-181), Клейменов Е.Н. прекратил деятельность в ка­честве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (го­сударственный регистрационный номер записи 408622621100872, дата внесения за­писи 29.07.2008).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заявление по настоящему делу предъявлено истцом в арбитражный суд после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи довод Клейменова Е.Н. о том, что налоговая проверка проводилась за период, когда заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление ВАС РФ от 26.03.1996 № 7878/95 о подведомственности налогового спора арбитражному суду при утрате статуса индивидуального предпринимателя исходя из характера правоотношений не может быть принята во внимание, поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в нем, была сформирована  в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 года N 70-ФЗ.

В период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ в том числе из Определения ВАС РФ от 07.07.2011 № ВАС-9141/11 следует, что выводы о неподведомственности спора по аналогичным рассматриваемому делу обстоятельствам не противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 № 4746/04.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы  на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е для физических лиц – 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежной квитанции от 08.09.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 900 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 по делу №  А54-2012/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить Клейменову Евгению Николаевичу (391351, Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ул. Средне-Реченская, д. 71, кв.1, ИНН 620400002700) из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной по платежной квитанции от 08.09.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева