Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А09-3708/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

13 октября 2011 года.                                   Дело  № А09-3708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                        Тучковой О.Г., судей                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                               Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Международных перевозок «Совтрансавто - Интер»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 12.08.2011 по делу № А09-3708/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Международных перевозок «Совтрансавто - Интер» (241518, Брянская обл., Брянский район,        п. Свень, ул. Соборная, д. 21)

к  Орловской таможне (302023, г. Орел, пер. Артельный, д. 7)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении                 № 10111000-20/2011,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя: Морозова А.А. – представителя по доверенности от 30.12.2010 №3,

от ответчика: Лукониной Р.Н. – представителя по доверенности от 21.01.2011 №04-35/8, Афонина В.И. – представителя по доверенности от 15.03.2011 №04-35/19, Лаврухина В.Ю. -  представителя по доверенности от 21.01.2011 №04-35/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международных перевозок "Совтрансавто-Интер" (далее – ООО МП "Совтрансавто-Интер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным     и    отмене     постановления  Орловской  таможни (далее – Таможня, ответчик) от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении №10111000-20/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО МП "Совтрансавто-Интер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на Орловский таможенный пост Орловской таможни представителем перевозчика ООО МП "Совтрансавто-Интер" водителем Лисициным Сергеем Викторовичем 04.04.2011 поданы документы (книжка МДП  № ХЕ 66360050, CMR № 111719 от 25.03.2011, инвойсы № 211000262 от 24.03.2011, № 211000263 от 24.03.2011) для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товара - сантехнических изделий, вес брутто 15 695 кг.

Согласно представленным документам указанный товар перемещен 31.03.2011 «Мерседенс Бенц Актрос 1841L» через таможенную границу таможенного союза из Италии в адрес ЗАО «ВЕЛОР», г. Орел, ул. Итальянская, д. 5. Сотрудниками Брянской таможни (МАПП Пorap) перевозчику ООО МП "Совтрансавто-Интер" была открыта таможенная процедура таможенного транзита. Согласно  графе  20 «Продолжительность транзитной  перевозки» книжки МДП № ХЕ 63360050, а также направляющему штампу, проставленному на CMR № 111719 от 25.03.2011, срок доставки товара на Орловский таможенный пост Орловской таможни установлен до 02.04.2011.

Представитель перевозчика ООО МП "Совтрансавто-Интер" - водитель              Лисицин С.В. - разместил товар, перемещенный по книжке МДП № ХЕ 66360050, в ЗТК СВХ ОАО «Автокомплекс» только в 14 час 20 мин 03.04.2011, о чем свидетельствует разовый пропуск № 1 от 03.04.2011 для въезда на СВХ, т.е. с нарушением срока, установленного таможенным органом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения 07.04.2011 в отношении ООО МП "Совтрансавто-Интер" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10111000-20/2011 по ст. 16.10 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 N 10111000-20/2011 ООО МП "Совтрансавто-Интер" признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Событие административного правонарушения обществом не оспаривается.

Считая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности со ссылкой на необоснованное неприменение административным органом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, ООО МП "Совтрансавто-Интер" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее применения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, суд не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

 Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

     Следует обратить внимание также и на то, что в рассматриваемом случае обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

     Вывод суда о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17,18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

      Тот факт, что суд первой инстанции не воспользовался своим правом на признание вменяемого обществу правонарушения малозначительным, сам по себе не означает, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству.

       Неисполнение таможней обязанности, возложенной на нее в силу ч.3 ст.131 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

       При этом в соответствии с положениями ч.1 чт.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать выписки из них, снимать копии.

       У ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными таможней отзывами, однако данным правом общество не воспользовалось, следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ оно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им данного процессуального действия.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

       Руководствуясь ч.5.1 ст.211, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области  от  12.08.2011 года по делу № А09-3708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                               А.Г. Дорошкова

                                                               Г.Д. Игнашина