Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А68-9929/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

13 октября 2011 года                                                           Дело № А68-9929/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                            Тучковой О.Г., судей                                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «PALMA TEKSTIL»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 18.04.2011 по делу №А68-9929/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «PALMA TEKSTIL» (ИНН 20672675, р.Узбекистан, г.Наманган, 3-пр Дустлик, д.1 «А»)

к открытому акционерному обществу «Тульский трикотаж» (ИНН 7106035951, ОГРН 1027100742448, г.Тула, ул.Бр.Жабровых, д.6)

о взыскании с ответчика действительной стоимости трикотажного футерованного полотна и трикотажного интерлочного полотна х/б на сумму 64 044 доллара США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панасенко В.Д. – представителя по доверенности от 25.08.2011 №5,

от ответчика: Ивановой Н.А. – представителя по доверенности от 14.03.2011, Гросыскул Т.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

иностранное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «PALMA TEKSTIL» (далее - ИП ООО «PALMA TEKSTIL», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «Тульский трикотаж» (далее -  ответчик, ОАО «Тульский трикотаж») с иском о взыскании действительной стоимости трикотажного футерованного полотна х/б – 4500 кг, трикотажного интерлочного полотна х/б-9600 кг, составляющей 64 044 доллара США (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ИП ООО «PALMA TEKSTIL»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт  от 15.02.2008 N 3-Т (т.1, л.д.15-19).

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика поставлено трикотажное футерованное и интерлочное полотно соответственно 3640 кг и 9400 кг, на общую сумму 64 044 доллара США. Ответчик должен был оплатить поставленный ему товар в течение 60 банковских дней после поставки товара на его склад, но своих обязательств не исполнил.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 22.04.2008 о расторжении контракта в связи с поставкой некачественного товара и предложением истцу распорядиться этим товаром. По утверждению истца, его представители 16.06.2008  прибыли к ответчику для урегулирования спора, однако их не пустили на территорию ответчика, не дали осмотреть поставленный товар и оценить его качество. В течение двух лет истец не осуществлял производственную деятельность, а после возобновления производственного процесса узнал, что ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца по факту этой поставки неустойки и решением арбитражного суда по делу № А68-3363/08-181/16 от 19.11.2008 иск ОАО «Тульский трикотаж» удовлетворен, в адрес службы судебных приставов-исполнителей Наманганской области поступил исполнительный лист.

Письменное требование истца от 19.10.2010 о возврате поставленного трикотажного полотна оставлено ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, следовательно, к ним применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 15.02.2008 № 3-Т, с учетом дополнительного соглашения № 1, ИП ООО «PALMA TEKSTIL» обязалось поставить в адрес ОАО «Тульский трикотаж» в срок до 28.03.2008 на условиях DDU г.Тула (ИНКОТЕРМС 2000) трикотажное полотно из хлопчатобумажной пряжи: по 10 тонн трикотажного футерованного и трикотажного интерлочного полотна на общую сумму 90 300 долларов США. Качество поставляемого товара по контракту должно соответствовать требованиям существующих ГОСТов и образцам, предоставленным покупателем продавцу (п.4.1). Продавец за свой счет должен организовать контроль количества мест и качества отгружаемого товара, с участием независимой международной инспекционной организации «SGS», решения которой являются обязательными для обеих сторон (п. 4.3). В случае несвоевременной поставки или недопоставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 50% недопоставленного товара, а также продавец обязан возместить  покупателю   все  понесенные   убытки   сверх неустойки,   возникшие  в   связи   с недопоставкой или несвоевременной поставкой товара (п. 6.1). Продукция, не соответствующая требованиям, установленным настоящим договором, а также некомплектная считается непоставленной (п.6.2). В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области с применением норм российского законодательства, а также ИНКОТЕРМС-2000 (п.6.6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2008 по делу           № А68-3363/08-181/16 был удовлетворен иск ОАО «Тульский трикотаж» к ИП ООО «PALMA TEKSTIL», с которого в пользу ОАО «Тульский трикотаж» была взыскана предусмотренная п. 6.1 контракта от 15.02.2008 № 3-Т неустойка в размере 1 067 752 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист № А68-020842.

Данным судебным актом установлено, что ответчик продукцию поставил частично, однако поставленная, хотя и в меньшем объеме, чем это было предусмотрено контрактом, продукция не соответствовала ГОСТам, часть поставленной продукции оказалась не соответствующей заказанному ассортименту, предусмотренному п.1.1 контракта, в итоге, в соответствии с п.6.2 контракта, эта продукция считается непоставленной, так же как и количество продукции, которое вопреки контракту было недопоставлено.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 19.11.2008 по делу №68-3363/08-181/16,  в  силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт поставки некачественной продукции подтверждается также представленным в материалы дела актом приемки материалов по количеству и качеству от 21.04.2008 №2 (т.1, л.д. 145), составленным ответчиком с привлечением специалистов АНО «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты», согласно которому выявлен 100% брак поставленного товара.

Контрактом от 15.02.2008 №3-Т сторонами не обговорен порядок приемки товара по качеству и количеству, следовательно, в соответствии с абз.4 п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора о количестве и качестве.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для исключения представленного акта из числа доказательств по делу.

Ссылка истца на акт экспертизы от 20.03.2008 №80900410 (т.1, л.д.20) правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как целью проведения указанной экспертизы являлось определение страны происхождения товара, а не его качественные показатели (т.1, л.д.20).

В этой связи ответчиком полученная продукция взята на ответственное хранение и в адрес истца направлена претензия от 22.04.2008 №113 (т.1, л.д.79) с требованием вывезти товар со склада и выплатить неустойку, в данной претензии ответчик также уведомлял истца о расторжении контракта.

Так как истцом не предпринято мер по вывозу, продукции ответчик в соответствии с распоряжением от 10.07.2009 №13 (т.1, л.д.84) реализовал трикотажное полотно. В подтверждение данного факта ОАО «Тульский трикотаж» в материалы дела представлены товарные накладные на реализацию потребителям отходов х/б средний лоскут на сумму 255 125,50 руб. (т.1, л.д.86-112).

Из материалов дела следует, что данная сумма пошла в счет погашения задолженности истца, установленной в рамках арбитражного дела №А68-3363/08-181/16.

При этом ответчик действовал в рамках гражданского законодательства.

В силу положений ст.514 ГК РФ в случае отказа покупателя от переданного поставщиком товара тот должен обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. На поставщике лежит обязанность по вывозу товара, принятого на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Учитывая, что истцом с 22.04.2008 не предпринято мер по вывозу товара или его реализации, с ответчиком по данному вопросу им переписка не велась, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что стоимость реализованной продукции пошла в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ОАО «Тульский трикотаж» неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение истца о том, что поставленный им товар полностью соответствует описанию, изложенному в п.1.1 контракта, отклоняется судебной коллегией, как принятое без учета положений п.4.1 контракта,  в силу которого качество предоставляемого товара должно соответствовать требованиям существующих ГОСТов и образцов, представленных покупателем продавцу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст.518, ч.2 ст.475 ГК РФ, п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества (в случае существенного нарушения требований к качеству товара), вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что ответчиком при приемке товара выявлен 100 % брак поставленной продукции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз.1 ч.2 ст.523 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом допущены существенные нарушения контракта, следовательно, односторонний отказ ответчика от договора является правомерным.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений норм международного права, закрепленных в Венской конвенции 1980 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п.6.6 контракта споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области с применением норм российского законодательства (т.1, л.д.17).

Прохождение товаром таможенного контроля само по себе не подтверждает поставку продукции надлежащего качества и в обусловленном договоре количестве.

В соответствии с положениями п.19 ч.1 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент перемещения товара через таможенную границу) таможенный контроль – совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации.

Проверка на соответствие продукции требованиям ГОСТ не входит в обязанности таможенных органов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной реализации ответчиком продукции как отходов х/б средний лоскут также отклоняется судебной коллегией, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации продукции в ином качестве.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2011 по делу                   № А68-9929/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                               Г.Д. Игнашина