Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А62-3482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                          

13 октября 2011 года                                       Дело № А62-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                            Тучковой О.Г., судей                                                Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                   Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области 

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 25.08.2011 по делу № А62-3482/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754)  

к  обществу с ограниченной ответственности «Колорит» (ОГРН 1056758429980, ИНН 6730059142)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Анодина О.Н. – государственного инспектора по пожарному надзору, доверенность от 23.08.2011 №39,

от ответчика: Воскресенского А.С. – генерального директора, приказ от 15.09.2011 №1,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – Управление, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 при проведении внеплановой проверки ОАО «Смоленскоблгаз» на основании распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении ОАО «Смоленскоблгаз» с целью контроля за исполнением предписания от 28.02.2011 № 8/1/4 (пп. 1, 2, 4) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок которых истек 1 июня 2011 года, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» на объектах ОАО «Смоленскоблгаз» по адресу: г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 8-а, д. 8-б, СОК «Смена», произведены работы по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без специального разрешения (лицензии), чем нарушены требования п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.07.2011 № 14.

С целью привлечения общества к административной ответственности Управление в порядке ст.23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п/п 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки в действиях общества выявлены вышеназванные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении №14 составлен управлением 26.07.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в законную силу, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1       КоАП РФ, в действиях общества не имеется, так как отменена публичная обязанность, нарушение которой вменено ответчику.

Данная правовая позиция изложена в определениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2011 №ВАС-4984/11 и от 14.12.2010 №ВАС-16562/10.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.141. КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на письма заместителя председателя ВАС РФ в адрес первого заместителя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2011 №ВАС-004/УПП-6/2 и письмо главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.04.2011 №43-1567-19 не принимается во внимание судебной коллегией, так как они носят характер переписки и не являются нормативным актами.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2011 по делу                         № А62-3482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                      А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 Г.Д. Игнашина