Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А23-2492/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

14 октября 2011 года                                                        Дело № А23-2492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                     Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Объединенные птицефабрики»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2011 года

по делу № А23-2492/2011 (судья Пивнева А.А.), принятое

по заявлению ООО «Объединенные птицефабрики» (ОГРН 1034004405764, 115304,         г. Москва, ул. Каспийская, д. 28 корп. 3, стр. 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (ОГРН 1054003090063, 248001, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21) 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 №711,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» (далее – заявитель, общество, ООО «Объединенные птицефабрики») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 № 711.

Решением Арбитражного суда Калужской области от  17.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения наказания.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2010 по 13.12.2010 УФМС России по Калужской области на основании распоряжений начальника Управления от 25.11.2010 №102 и от 03.12.2010 №102/1 в целях соблюдения требований, правил и (или) порядка, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009, проведена внеплановая выездная проверка предприятия, находящегося по адресу:          г.Мещовск Калужской области, ул.Л.Толстого, 10, принадлежащего ООО «Объединенные птицефабрики».

В ходе проверочных мероприятий по указанному адресу выявлены нарушения, что отражено в акте проверки от 13.12.2010 № 102.

Управлением по материалам проверки составлен протокол от 21.03.2011 КЖ            № 711 об административном правонарушении в отношении ООО «Объединенные птицефабрики».

Из акта проверки и протокола следует, что при проведении проверки 25.11.2010 в помещении цеха ООО «Объединенные птицефабрики» выявлен гражданин Республики Узбекистан Карабоев Таваккалжон Камидлович, 01.04.1964 года рождения, который с его слов работает на данном предприятии с 30 июня 2010 года в должности разнорабочего без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки Карабоев Т.К. был одет в  рабочую одежду и чистил оборудование (карусель линии переработки птицы). Данные нарушения отражены в акте проверки от 13.12.2010 №102.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 23.05.2011 № 711 о привлечении ООО «Объединенные птицефабрики» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 Кодекса  Российской    Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                   750 000 рублей.

Считая незаконным и необоснованным постановление об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых           КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности на принадлежащем ему предприятии граждан Республики Узбекистан, в том числе Карабоева Т.К., не имеющего разрешения на работу, подтверждается актом проверки от 13.12.2010 №102; протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011 № КЖ 711; объяснениями сотрудников ЧОП «Беркут», осуществляющих охрану предприятия; протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 25.11.2010; протоколами опроса сотрудников ООО «Объединенные птицефабрики»; объяснениями Карабоева Т.К.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что общество повторно совершило однородное правонарушение и за совершение первого административного правонарушения оно уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок,  предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

При этом обществу назначено минимальное наказание в рамках санкции           ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – штраф в размере 250 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры проведения проверки, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 № 338/97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора  за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее – Регламент).

Пункт 37 Регламента содержит последовательность действий при проведении выездной проверки.

В соответствии с пунктом 38 Регламента полномочия сотрудников, проводящих проверку, подтверждаются служебными удостоверениями и распоряжением о проведении проверки.

В начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки.

В случае отказа представителя проверяемого объекта от получения копии распоряжения о проведении проверки в оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

Из представленных в материалы дела документов следует, что распоряжением от 25.11.2011 №102 назначено проведение проверки в отношении заявителя и установлен срок для ее проведения с 25.11.2010 по 03.12.2010 (включительно). С данным распоряжением ознакомлен генеральный директор общества, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л.д.41).

Распоряжением от 03.12.2010 №102/1 срок проведения проверки продлен с 03.12.2010 по 13.12.2010 (включительно). Копия данного распоряжения получена начальником отдела кадров общества 03.12.2010, о чем также свидетельствует отметка на распоряжении (т.1, л.д.42).

Таким образом, Управлением выполнено требование п.37 Регламента, так как копии распоряжений о проведении проверки вручены представителям общества в день выезда на проверяемый объект, т.е. 25.11.2010 и 03.12.2010 соответственно.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали законные основания полагать, что проверочные мероприятия в отношении него завершены 03.12.2010.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении сроков составления акта проверки от 13.12.2010 №102 суд апелляционной инстанции отмечает, что Регламентом не предусмотрен конкретный срок для составления данного процессуального документа.

Акт проверки составлен в пределах срока проведения проверки. В тексте акта имеется отметка о том, что его копия выслана обществу заказным письмом (т.1, л.д.45). Кроме того в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 14.12.2010 №6/1540, подтверждающее направление копии акта в адрес заявителя (т.1, л.д.46).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение сроков составления акта проверки в данном случае не является безусловным основанием для признания оспоренного постановления административного органа незаконным, протокол составлен и оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что законность акта проверки от 13.12.2010 №102 являлась предметом рассмотрения арбитражного дела №А23-146/2011. Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, в удовлетворении заявления ООО «Объединенные птицефабрики» о признании незаконным указанного акта проверки отказано.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство, установленное арбитражным судом в рамках дела №А23-146/2011, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

       Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить