Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А09-4884/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2011 года

Дело № А09-4884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 сентября 2011 года по делу № А09-4884/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловское», г.Жуковка Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭАРОС», г.Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», г.Москва, о взыскании 9242313 руб.,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Орловское» (далее – ООО «Орловское») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭАРОС» (далее – ООО «ЭАРОС) и обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее - ООО «Британский Страховой Дом») о взыскании 9 242 313 руб. 00 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.07.2010     №08/07-01.

Позднее ООО «Британский Страховой Дом» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о передаче дела по подсудности, в котором просил суд первой инстанции передать на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 сентября 2011 года отказано в передаче дела № А09-4884/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что, поскольку между истцом и одним из ответчиков – ООО «ЭАОС» достигнуто соглашение о договорной подсудности, настоящий иск по праву предъявлен в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Британский Страховой Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что в статьях 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭАРОС» (подрядчик) и ОООО «Орловское» (заказчик) был заключен договор на строительно-монтажные работы №08/07-01 от 08.07.2010.

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае невозможности разрешения указанных споров в месячный срок, а равно в уклонении одной из сторон от разрешения спора, разрешаются арбитражным судом по нахождения поставщика (Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.05.2011 между ООО «ЭАРОС» (ответчик) и ОООО «Орловское» (истец) было заключено соглашение о подсудности, из пункта 1 которого следует, что все споры по договору №08/07-01 от 08.07.2010, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца (Арбитражный суд Брянской области) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15.02.2010 между Северно-Западный филиал ООО «Британский Страховой Дом» (страховщик) ООО «ЭАРОС» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-П №0137/078/10.

Из пункта 8.3. договора СРО-П №0137/078/10 от 15.02.2010 следует, что в случае, если путем переговоров разрешения возникших разногласий достичь не удается, любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. №1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена, подсудность по выбору истец, из которой следует, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом правило общей подсудности применяется, когда не установлены иные правила определения подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и  36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

08.07.2010 между ООО «ЭАРОС» (подрядчик) и ОООО «Орловское» (заказчик) был заключен договор на строительно-монтажные работы №08/07-01.

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае невозможности разрешения указанных споров в месячный срок, а равно в уклонении одной из сторон от разрешения спора, разрешаются арбитражным судом по нахождения поставщика (Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.05.2011 между ООО «ЭАРОС» (ответчик) и ОООО «Орловское» (истец) было заключено соглашение о подсудности, из пункта 1 которого следует, что все споры по договору №08/07-01 от 08.07.2010, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца (Арбитражный суд Брянской области) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договора от 08.07.2010 №08/07-01 усматривается, что сторонами указанной сделки являются ООО «ЭАРОС» (подрядчик) и ОООО «Орловское» (заказчик) и воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, действительно направлена на установление договорной подсудности.

Как указано выше, нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сторонам определить подсудность рассмотрению споров по своему усмотрению, условия о договорной подсудности распространяются только на лиц, подписавших соглашение, и только в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного соглашения.

Вместе с тем, 15.02.2010 между Северно-Западный филиал ООО «Британский Страховой Дом» (страховщик) ООО «ЭАРОС» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-П №0137/078/10.

Таким образом, второй ответчик Северно-Западный филиал ООО «Британский Страховой Дом» стороной договора на строительно-монтажные работы №08/07-01 не является, следовательно, его условия на него не распространяются,  нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы и в данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться правилами подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила о договорной подсудности не применяются при множественности ответчиков,данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-2225/08-23 от 26.02.2009 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2883/98 от 11.08.1998 года.

Учитывая изложенное, поскольку согласно  сведениям размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, юридическим адресом ответчика ООО «ЭАРОС» (ИНН 7842393651) является 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.33, лит.А, а ответчика  ООО Северно-Западный филиал ООО «Британский Страховой Дом» (ИНН 7734249643) является 195027, г.Санкт-Петербург, ул.Воскова, д.31, данное исковое заявление в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности не облагаются государственной ответственностью, в связи с этим уплаченная заявителем по платежному поручению №896 от 08.09.2011 госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  112, 266, 267, 268, 269,271,272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 сентября 2011 года по делу № А09-4884/2011 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», г.Санкт-Петербруг, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворить.

Передать дело №А09-4884/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», г.Санкт-Петербруг, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина