Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А23-1114/09Б-8-120. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 октября 2011 года

Дело № А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Стахановой В.Н.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мариэль»,

Егорочкина М.А. – генерального директора на основании решения              № 04 от 08.04.2010,

от ООО «Биофлавон»:

Егорочкина М.А. – генерального директора на основании решения                       № 5/08 от 20.10.2008,

от ООО «Партнёр»:

Егорочкина М.А. – генерального директора на основании решения              № 04 от 08.04.2010,

от Егорочкина М.А.:

Егорочкина М.А. – паспорт,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4729/2011) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Обнинского отделения № 7786 (г. Обнинск Калужской области, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2011 года по делу № А23-1114/09Б-8-120 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Егорочкина Максима Александровича (г. Обнинск Калужской области) о замене кредитора в части, рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания»      (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000938983),

установил:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (далее – ООО «РЛК»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЛК» включено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Обнинского отделения № 7786 (далее – Сбербанк России) в сумме 15 266 711 рублей 20 копеек, из которых 13 300 000 рублей – в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 65-68).

26.07.2011 в Арбитражный суд Калужской области обратился Егорочкин Максим Александрович с заявлением о замене кредитора – Сбербанка России – в реестре требований кредиторов ООО «РЛК» на Егорочкина М.А. в части в сумме 102 818 рублей 44 копеек (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2011 года произведена замена Сбербанка России его правопреемником – Егорочкиным М.А. на сумму требований 102 818 рублей 44 копейки, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 48-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк России обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 89-90).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение Егорочкиным М.А. обязательства должника на сумму 102 818 рублей 44 копейки не связано с делом о банкротстве, а вытекает из гражданско-правового договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку                     Егорочкиным М.А. обязательства за должника выполнены в денежном выражении, требования заявителя о передаче ему требований, обеспеченных залогом, являются необоснованными.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт   (л.д. 101-102).

Уполномоченный орган считает, что требования Егорочкина М.А. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

От общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» (далее – ООО «Биофлавон»), общества с ограниченной ответственностью «Мариэль» (далее – ООО «Мариэль»), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») и Егорочкина М.А. в суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно ее доводов (л.д. 105-114).

В отзывах указанные лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка России.

В заседании суда апелляционной инстанции Егорочкин М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (л.д. 100), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения Егорочкина М.А., присутствующего в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании Егорочкина М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

  Статьей 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенных норм права и того факта, что Егорочкин М.А. в пользу Сбербанка России в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Обнинского городского суда Калужской области от 19.12.2008 по делу № 2-1900/8, перечислил 102 818 рублей 44 копейки, Арбитражный суд Калужской области сделал правильный вывод о том, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Егорочкина М.А. о процессуальном правопреемстве в части требований в сумме 102 818 рублей 44 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку                     Егорочкин М.А. обязательства за должника выполнил в денежном выражении, то требования заявителя о передаче ему требований, обеспеченных залогом, являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка России.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2011 года по делу № А23-1114/09Б-8-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Обнинского отделения № 7786, г. Обнинск Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

В.Н. Стаханова

Л.А. Юдина