Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А09-2926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 октября 2011 года

                                                Дело №А09-2926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Заикиной Н.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу № А09-2629/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскоблгаз» (ОГРН 1033265000526, г.Брянск, ул.Щукина, д.54) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987, г.Брянск, ул.Дуки, д.78) о взыскании 66 302 317 руб. 31 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Брянскоблгаз» (далее –                          ОАО «Брянскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») о взыскании 66 302 317 руб. 31 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа по договору от 11.03.2007 №1-ТРГ за период с января по март 2011 года.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 52 072 561 руб. 90 коп. долга за период с февраля по апрель 2011 года. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2011 года  (судья Зенин Ф.Е.)  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о фактическом объеме транспортированного газа в спорный период, который может быть подтвержден лишь данными приборов учета. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, а также сведения о сроке действия поверки и сертификации узла учета тепловой энергии.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве (т.1., л.д. 101-102). Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2007 между ОАО «Брянскоблгаз» (ГРО) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (заказчик) был заключен договор №1-ТРГ транспортировки газа по газораспределительным сетям с протоколом разногласий (л.д.7-10).

В соответствии с условиями совершенной сделки ГРО обязался транспортировать газ по своим сетям, либо сетям, находящимся на иных законных основаниях, приобретенный заказчиком у поставщика по договору поставки газа №07-5-8263 от 11.07.2006 от источника газоснабжения до границ трубопровода, принадлежащего заказчику, а заказчик принимать транспортированный газ и оплачивать транспортировку газа на расчетный счет ГРО.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что оплата услуг по транспортировке газа производится исходя из договорного объема транспортировки, указанного в настоящем договоре, по тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденному Федеральной службой по тарифам РФ. ГРО в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счет-фактуру на оплату транспортировки природного газа и акт сдачи-приемки работ (услуг). Расчеты по договору производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет ГРО путем выписки заказчиком платежных поручений, в которых указываются номер договора, дата его заключения, наименование периода (месяца), за который производится расчет, стоимость, а также сумма платежа, производимого заказчиком, с выделением суммы НДС.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 с 01.05.2007 по 31.12.2007, а по расчетам до полного сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением №5 от 29.12.2010 к договору №1-ТРГ транспортировки газа по газораспределительным сетям стороны продлили срок его действия до 31.12.2011, указав, что договор считается ежегодно пролонгированным на один календарный год, если сторонами подписано дополнительное соглашение по договорным объемам транспортировки газа на соответствующий календарный год с учетом пролонгации (л.д.11).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с февраля по апрель 2011 года оказал заказчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 62 893 885 руб. 69 коп., что подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг) №2 от 28.02.2011, №3 от 31.03.2011, №4 от  30.04.2011, счетами-фактурами за февраль-апрель 2011 года (л.д.12-13, 15, 17, 51-52).

В свою очередь ответчик частично оплатил услуги по транспортировке газа. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 52 072 561 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа, ОАО «Брянскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность за услуги энергоснабжения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 2.1, 4.2 договора, заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг по транспортировке газа  в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет ГРО путем выписки заказчиком платежных поручений, в которых указываются номер договора, дата его заключения, наименование периода (месяца), за который производится расчет, стоимость, а также сумма платежа, производимого заказчиком, с выделением суммы НДС.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках спорной сделки истцом в период с февраля по апрель 2011 года оказаны услуги по транспортировке газа ответчику на общую сумму 62 893 885 руб. 69 коп. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сдачи приемки работ (услуг) №2 от 28.02.2011, №3 от 31.03.2011, №4 от  30.04.2011, счетами-фактурами за февраль-апрель 2011 года. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений со стороны ответчика относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Судебная коллегия также обращает внимание на частичную оплату ответчиком отпущенной электрической энергии, которая подтверждается платежными поручениями (л.д.53-58).

Не уплаченной ответчиком осталась задолженность по оплате услуг транспортировки газа в размере 52 072 561 руб. 90 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг в указанном размере ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по транспортировке газа ответчику, а последний – не оплатил оказанные услуги своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о фактическом объеме транспортированного газа в спорный период, который может быть подтвержден лишь данными приборов учета, а не счетами-фактурами.

Фактический объем транспортированного газа в период с февраля по апрель 2011 года определен сторонами в актах сдачи приемки работ (услуг) №2 от 28.02.2011, №3 от 31.03.2011, №4 от 30.04.2011. Подписав данные акты, ответчик не заявлял никаких возражений относительно указанного в них количества транспортированного газа, а значит, согласился с таким объемом.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих факт готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, а также сведения о сроке действия поверки и сертификации узла учета тепловой энергии, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по транспортировке газа, а не правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика - ОАО «Брянские коммунальные системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу №А09-2926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина