Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А23-2738/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 октября 2011 года

Дело №А23-2738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Дорошковой А.Г.,

судей   Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интекс»

на решение Арбитражного суда Калужской области от  31.08.2011

по делу №А23-2738/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью  «Интекс»  (ИНН    4027078040),  248000,  г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 1 б, 

к  Управлению  Федеральной  миграционной  службы    по  Калужской  области,

г.Калуга,

о признании  незаконным  и отмене  постановления от 11.04.2011 №650 по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя:  не явились;

от ответчика: Саенков П.А., доверенность от 18.01.2011 №7;

                                                     установил:

         общество  с  ограниченной  ответственностью  «Интекс»  (далее  –  Общество)    обратилось  в  Арбитражный    суд  Калужской  области  с  заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы    по Калужской области  (далее  – Управление от 11.04.2011 №650  по делу об административном правонарушении. 

        Решением арбитражного суда от 31.08.2011в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.  

ООО «Интекс»  представителя  в судебное заседание, информация о котором размещена  на сайте суда в сети Интернет,  не направило; по правилам статей 121, 123 АПК РФ считается извещенным о времени  и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено  в порядке, предусмотренном  ст. 156 АПК РФ, без участия представителей Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

        Как усматривается из материалов дела,   22.09.2010 сотрудниками УФМС России  по Калужской области совместно с сотрудниками    УВД  по  Калужской  области  на  основании  распоряжения начальника  отдела  иммиграционного  контроля  УФМС  России  по  Калужской области  Лубчинского  С.С.  от  22.09.2010  №76 (т.1, л.д. 60) в  порядке  осуществления государственной  функции  контроля  и  надзора  за  соблюдением  миграционного законодательства  была  проведена  внеплановая  выездная  проверка деятельности индивидуального  предпринимателя  Зейналова М.Ю. по  месту  ее фактического осуществления:   на территории  оптово-розничного  склада «Правобережье»  ООО  «Интекс»    по  адресу:  г.  Калуга,  ул. Г. Попова, 1б. 

       По  результатам  проверки  были составлены протоколы об административном правонарушении миграционного законодательства в отношении ИП  Зейналова М.Ю.    оглы  от  06.10.2010  и  гражданина  Республики Азербайджан Мухтарова Г.А. оглы от 22.09.2010.

       Кроме того, по материалам проверки, проведенной в отношении предпринимаителя, 14.03.2011 старшим инспектором по  особым  поручениям  отдела  иммиграционного  контроля  УФМС  России  по Калужской  области   в  отношении  ООО  «Интекс»  был  составлен протокол об административном  правонарушении от  14.03.2011 №  650. Как следует из протокола, на территории  оптово-розничного  склада  «Правобережье»  ООО  «Интекс», расположенного  по  адресу:  г.  Калуга,  ул.  Г.  Попова,  1б,  на  торговом  месте №  1   гражданин  Республики  Азербайджан  Мухтаров  Гадим  Адилоглы, 15.05.1986  года  рождения,  не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации,   с  06.07.2010  работает  у  ИП  Зейналова М.Ю. оглы в качестве  грузчика  при  продаже фруктов с  автомашины  «Фольксваген  ЛТ-35»  государственный  номер  Е  322  ТВ  40.

        Постановлением от 11.04.2011  №  6509  ООО «Интекс»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной      ч.  2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.41-42),     в виде   штрафа в размере  450 000 рублей.

        Считая данное постановление незаконным, ООО «Интекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников  только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье  2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

          По  договору  аренды  от  03.09.2010 №139  ООО  «Интекс»  предоставило  в  аренду ИП Зейналову М.Ю.оглы торговое место № 1 для организации  торговли  овощами (л.д.66).

          В  данной  торговой  точке  предприниматель Зейналов М.Ю. оглы привлек  к  работе  в  качестве  грузчика  гражданина Республики   Азербайджан  Мухтарова  Гадим Адилоглы,  не  имеющего  разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.  За данное  правонарушение  ИП  Зейналов  М.Ю. оглы  постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27.10.2010   привлечен  к  административной ответственности  по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ  и ч. 1 ст.  18.17  КоАП  РФ. 

       Факт совершения Обществом административного правонарушения  подтвержден протоколом от 14.03.2011 №650, объяснениями гр.  Мухтарова  Г.А.,  зафиксированными  при  составлении  в отношении  него  протоколов  об  административном  правонарушении  22.09.2010, актом проверки от 28.09.2010 № 76.

Вопреки доводам жалобы, при сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды общество могло, но не установило обязанность арендатора не привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения, а также ответственность арендатора за привлечение и использование труда иностранных рабочих.

Отсутствуют также материалы  систематического осуществления обществом контроля выполнения  арендатором требований миграционного законодательства на территории рынка.

       Довод апелляционной жалобы  о  том,  что  ООО  «Интекс»  не  было  надлежащим  образом извещено  о  месте  и  времени  составления  протокола  об  административном правонарушении,  а  также  о  месте  и  времени рассмотрения материалов административного  дела,  отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

      Из материалов дела следует, что 28.02.2011 по юридическому адресу Общества  было направлено уведомление о необходимости прибыть 14.03.2011 в УФМС для составления протоколов. Данное почтовое отправление было возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу» (т.1, л.д.46-47).

 Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения (при наличии соответствующих доказательств).

        Руководствуясь ч. 1  ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2011 по делу    №А23-2738/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                        А.Г. Дорошкова

Судьи

                        Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова