Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А23-2020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

21 октября 2011 года                                                           Дело № А23-2020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                            Тучковой О.Г., судей                                                            Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Иркутская судостроительная компания»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2011 года

по делу № А23-2020/2011, принятое

по исковому заявлению ООО «Альянс-Стил» (ОГРН 1084027003444, 248600, г.Калуга, ул.Пестеля, д.15)

к ООО «Иркутская судостроительная компания» (ОГРН 1023801025973, 664003, г.Иркутск, ул.Лапина, д.43 «В»)

о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 1 054 568 рублей 60 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере          512 035 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бескровной О.А.             - представителя по доверенности от 28.07.2011,

от ответчика: Сокольникова Ю.Н. – представителя по доверенности от 09.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» (далее – истец, ООО «Альянс-Стил») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская судостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутская судостроительная компания») 1 054 568,60 руб. задолженности за поставленную ответчику и частично оплаченную им продукцию по договору поставки от 07.08.2008 № АС1-014  и согласованным спецификациям от 24.08.2009 № 18, от 26.08.2009 № 19 и  от 08.09.2009 № 20 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возможность взыскания которых предусмотрена дополнительным соглашением от 26.03.2009 б/н в размере 512 035,41 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Иркутская судостроительная компания»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом  и  ответчиком  заключен  договор  поставки  от  07.08.2008 №АС1/014,                                            в соответствии с которым истец поставлял ответчику продукцию в ассортименте  и  количестве,  предусмотренных в спецификациях от 24.08.2009          №18, от 26.08.2009 №19, от 08.09.2009 №20.

Исходя из пункта 1.2 указанного договора, именно в спецификациях стороны договора определяют предмет поставки, количество, цену, сроки и условия поставки.

Общая сумма поставки составила 1 287 900 руб.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сроки, указанные в спецификациях № 18, 19, 20, то есть в течение 3-х дней после отгрузки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  накладными.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в заявленной сумме не оспорена.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 1 054 568  руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно в сумму основной задолженности включена стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 26.08.2009 №1820, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.4 ст.468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их  получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из материалов дела следует, что в спецификации от 26.08.2009 №19 указано наименование товара RAL 7004, в то время как по товарной накладной ответчику был поставлен товар RAL 8017. Вместе с тем, доказательств того, что покупателем заявлено об отказе от поставленного по товарной накладной от 26.08.2009 №1820 товара, в материалы дела не представлено.

Оснований расценивать указанную товарную накладную в качестве разовой сделки купли-продажи, совершенной не в рамках договора поставки от 07.08.2009 №АС1/014, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как с момента получения товара и до обращения в суд апелляционной инстанции ответчик с требованием поставки товара в соответствии со спецификацией от 26.08.2009 №19 к истцу не обращался. Доказательств обратного ООО «Иркутская судостроительная компания» не представлено.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данном случае допущена техническая ошибка в спецификации от 26.08.2009 №19.

В подтверждение своей позиции истцом в суд апелляционной инстанции представлены счет на оплату от 26.08.2009 №1678 и спецификация от 23.04.2009 №5, в  которых указано правильное наименование товара – RAL 8017.

Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 512 035,41 руб. процентов.             

Данное требование основано на дополнительном соглашении от 06.03.2009 б/н (т.1, л.д.24) к договору поставки от 07.08.2008 №АС1/014, в котором стороны установили, что покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции, а также работ или услуг, связанных с доставкой продукции, начиная со дня передачи продукции продавцом, выполнения работ или оказания услуг (соответственно). Отсрочка и рассрочка оплаты продукции, а также работ или услуг, связанных с доставкой продукции, являются коммерческим кредитом, предусмотренным ст.823 ГК РФ. При этом суммы аванса, предварительной оплаты, уплаченные покупателем, не считаются коммерческим кредитом. Размер процентов установлен п.2 настоящего дополнительного соглашения – 24% годовых (т.1, л.д.24). Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, разъяснения в п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Учитывая, что поставленный товар ни на момент отгрузки ответчику, ни на момент подписания дополнительного соглашения от 26.03.2009 к договору поставки не был оплачен ООО "Иркутская судостроительная компания", последнее приняло договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, наличия задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что условие п.4 спецификаций об условии оплаты в размере 100 % в течение 3 дней после отгрузки не является отсрочкой платежа, а обусловлено правилами осуществления безналичных расчетов, установленными Банком России, согласно которым общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам составляет 5 операционных дней по территории  Российской Федерации, не принимается во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.3.1 договора поставки от 07.08.2008 №АС1/014 покупатель оплачивает поставленную продавцом продукцию по ценам и в сроки, указанные в спецификациях на поставку продукции.

Спецификации от 08.09.2009 №20, от 26.08.2009 №19, от 24.08.2009 №18 в п.4 содержат условие о 100% оплаты в течение 3 дней после отгрузки.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику предоставлена трехдневная отсрочка по оплате отгруженного ему товара.

Вместе с тем, товар в указанные сроки ответчиком оплачен не был.

Дополнительным соглашением от 26.03.2009 к договору поставки стороны обусловили, что товар предоставлен ответчику на условиях коммерческого кредита, и установили процент за его использование – 24 % годовых.

Ссылка ответчика на п.5 спецификаций, который содержит ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, также не принимается во внимание судебной коллегией, так как дополнительное соглашение к договору поставки заключено позже, до момента его заключения истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате полученного товара и неустойки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частичная оплата полученного ответчиком товара произведена только 30.12.2010 и 07.02.2011, т.е. по истечении полутора лет после поставки продукции. При этом при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом истцом учитывалась предоставленная, согласно спецификациям, трехдневная отсрочка оплаты продукции.

  При этом необходимо указать, что условие о коммерческом кредите с установленным размером процентов в 24 % годовых составляет 0,066% в день от общей неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, т.е. намного меньше, чем установленные спецификациями 0,5%.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2011 по делу                   № А23-2020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               Н.А. Полынкина

                                                                                               А.Г. Дорошкова