Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А54-2074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 октября 2011 года                                                        Дело № А54-2074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маненкова Александра Николаевича на решение арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года по делу №А54-2074/2011 (судья Бугаева Н.В.), по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, г. Рязань, ул.Ленина, д.35) к индивидуальному предпринимателю Маненкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304622933600161) третье лицо: муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7 «Русская классическая школа» (ОГРН 1026201269819) об обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи,

при участии:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маненкову Александру Николаевичу (далее – ИП Маненков А.Н.), г.Рязань, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 19/40, и передать его по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года суд обязал индивидуального предпринимателя Маненкова Александра Николаевича освободить нежилое помещение общей площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 19/40, и передать его по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Маненкова Александра Николаевича, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме 4000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Маненков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что  между управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маненковым Александром Николаевичем (арендатор)  был заключен договор аренды недвижимого имущества №0741108 от 15.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 19/40 (поз. 36, 37, 40, 41 на поэтажном плане подвала от 15.01.2008), находящееся в оперативном управлении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7 с углубленным изучением художественно-эстетического цикла», на основании решения УМИ №01-010/0171 от 08.04.2008 для использования под магазин канцелярских товаров, услуг ксеркопирования и полиграфии.

Согласно пункту 1.2. договора общая площадь указанного выше помещения составила 64,1 кв.м, в том числе: основная площадь - 53,4 кв.м, вспомогательная площадь - 10,7 кв.м.

Пунктом 1.3. указанного договора установлен срок его действия - с 15.04.2008 по 14.03.2009. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2007.

По акту приема-передачи от 15.04.2008 нежилое помещение передано ответчику.

Письмом от 10.12.2010 №01-68/5495 истец отказался от продления договора аренды недвижимого имущества №0741108 от 15.04.2008 на новый срок, указав в связи с этим, что его действие прекращается с 15.01.2011, и потребовав освободить и передать по акту спорное нежилое помещение в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве причины отказа от продления договора аренды управление муниципальным имуществом администрации города Рязани сослалось на поступившее 12.11.2010 обращение МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» с просьбой расторгнуть договор в связи с актом проверки состояния антитеррористической защищенности школы от 13.10.2010, составленным Главным управлением региональной безопасности Рязанской области.

Указывая на то, что ответчик до настоящего времени не освободил занимаемую площадь, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение, общей площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 19/40 (поз. 36, 37, 40, 41 на поэтажном плане подвала от 15.01.2008), что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2008 (л.д. 11).

Срок договора аренды от 15.04.2008 №0741108 определен сторонами - с 15.04.2008 по 14.03.2009 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 6.6. договора если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, договор продлевался с 15.03.2009 по 14.02.2010 и с 15.02.2010 по 14.01.2011 в соответствии с пунктом 6.6. договора на тех же условиях и на тот же срок.

Письмом от 10.12.2010  №01-68/5495 истец отказался от продления договора аренды недвижимого имущества №0741108 от 15.04.2008 на новый срок, указав в связи с этим, что его действие прекращается с 15.01.2011, и потребовав освободить и передать по акту спорное нежилое помещение в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 12). Данное заказное письмо было направлено в адрес арендатора 20.12.2010, что подтверждается списком №75 внутренних постовых отправлений от 20.12.2010 (лист дела 13), однако возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В письме от 07.02.2011 №01-68/90 управление земельных ресурсов и имущественных отношений повторно сообщило о необходимости в срочном порядке освободить и передать по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 14).

Поскольку отказ истца от продления договора соответствует положениям статей 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора аренды недвижимого имущества №0741108 от 15.04.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества №0741108 от 15.04.2008 прекратил свое действие с 15.01.2011, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика вернуть истцу (арендодателю) нежилое помещение, площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 19/40 (поз. 36, 37, 40, 41 на поэтажном плане подвала от 15.01.2008).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств освобождения арендованного имущества, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о понуждении ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 19/40.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что им не были нарушены нормы противопожарной безопасности, и акт проверки состояния антитеррористической защищенности школы от 13.10.2010 носит рекомендательный характер дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная ссылка не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как само по себе состояние пожарной безопасности не влияет на существо договора аренды и порядок прекращения его действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции  п. 2 ст. 610 ГК РФ, которая по его мнению должна быть применена к рассмотрению настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2. ст 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанная норма права не применяется к спорным отношениям, поскольку срок в договоре установлен.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2074/2011 от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      М.В. Токарева

       М.М. Дайнеко