Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А68-3290/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 октября 2011 года

Дело № А68-3290/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Камаева Д.К. – представителя по доверенности № 01-42/34 от 15.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5002/2011) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области,                г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу № А68-3290/11 (судья Капырина Н.И.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, к индивидуальному предпринимателю Бракоренко Олегу Ивановичу, г. Тула, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Скуратовский», п. Скуратовский Чернского района Тульской области; третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва; открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006 по делу № А68-102/Б-05 сельскохозяйственный производственный кооператив «Скуратовский» (далее – СПК «Скуратовский») признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Юрий Валентинович (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2007 Лаптев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2010 процедура банкротства – конкурсное производство в отношении СПК «Скуратовский» завершена (л.д. 11-15).

В рамках дела № А68-102/Б-05 арбитражный управляющий  Бракоренко О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего в порядке статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в сумме 258 202 рублей 47 копеек вознаграждения за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего     Бракоренко О.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства СПК «Скуратовский» в сумме 258 202 рублей 47 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (л.д. 16-19).

Уполномоченный орган, не согласившись с взысканием с него вознаграждения арбитражного управляющего СПК «Скуратовский», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бракоренко О.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Бракоренко О.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Скуратовский», в сумме 140 000 рублей (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу № А68-3290/11 в удовлетворении искового заявления о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим     Бракоренко О.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Скуратовский», в сумме 140 000 рублей уполномоченному органу отказано (л.д. 117-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Бракоренко О.И. убытки в размере 140 000 рублей (л.д. 126-129).

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны арбитражного управляющего бездействия по получению оплаты по договору купли-продажи имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о несостоятельности довода уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Бракоренко О.И. в течение пяти месяцев в период с 04.02.2009 по 22.07.2009, поскольку в указанный период времени конкурсным управляющим Бракоренко О.И. не предпринимались меры, направленные на оформление документов на вновь выявленное имущество должника.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на ненадлежащее исполнение Бракоренко О.И. обязанностей конкурсного управляющего в четвертом квартале 2008 года, возложенных на него определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2007 в рамках дела № А68-102/Б-05, что подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2009 по делу № А68-10718/09.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу № А68-3290/11 отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскав с Бракоренко О.И. убытки в размере 140 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права заявитель не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2009 по делу № А68-10718/09.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2009 по делу № А68-10718/09 арбитражный управляющий     Бракоренко О.И. не освобожден и не отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанным судебным актом он привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей, а само нарушение выразилось в непроведении собрания кредиторов СПК «Скуратовский» в 4 квартале 2008 года и непредставлению собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности.

Таким образом, названный довод заявителя апелляционной жалобы не является основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения, поскольку Бракоренко О.И. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Скуратовский», как того требует приведенная норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом убытки отнесены на Федеральную налоговую службу как расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2011 и не могут быть впоследствии взысканы в качестве убытков, поскольку в силу присущей им правовой природу к таковым не относятся. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу № А68-3290/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина