Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А68-4064/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 октября 2011 года

Дело № А68-4064/10

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» Белобрагиной Н.Б. и Бондаревой О.Н., г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу №А68-4064/10 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению Яшкардиной Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ», г. Суворов Тульская область (ОГРН 1077152000221), об установлении требований в реестре требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «ЯХОНТ»: Соколовой Л.В. - представителя по доверенности от 21.09.2011(Т.4 л.д. 52);

от Яшкардиной А.А.: Шарыгина С.И. – представителя по доверенности от 14.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 в отношении ООО «Яхонт» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

14.02.2011 Яшкардина Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Яхонт» в размере 8412088 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 заявление Яшкардиной А.А. удовлетворено частично.

Суд установил требования Яшкардиной А.А. в сумме 8395687,84 руб. и поручил внешнему управляющему ООО «Яхонт» включить требования Яшкардиной А.А. в сумме 8395687,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом,   внешний управляющий ООО «Яхонт» Белобрагина Н.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 25.07.2011 отменить, установить требования Яшкардиной А.А. по основному долгу в размере 3589246 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что при оформлении приема наличных денег в кассу ООО «Яхонт» допущены грубые нарушения, следовательно, приход в кассу ООО «Яхонт» денежных средств на сумму 4817840 руб. 66 коп. не подтвержден. Кроме того, при сложении сумм займов по указанным в заявлении договорам общая сумма займов составляет 8407086 руб. 69 коп., тогда как Яшкардиной А.А. заявлена сумма основного долга в размере 8412088 руб.

Заявитель жалобы также считает, что заемные средства были предоставлены заемщику лишь формально, то есть ООО «Яхонт» не имело реальной возможности распоряжаться указанными денежными средствами.

Кредитор ООО «Яхонт» Бондарева О.Н. также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 25.07.2011 отменить, установить требования Яшкардиной А.А. по основному долгу в размере 3589246 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы Бондаревой О.Н. аналогичны доводам апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Яхонт» Белобрагиной Н.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО «Яхонт» Белобрагиной Н.Б. заявил отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Представитель Яшкардиной А.А. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Яхонт», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные дела, связанные с банкротством юридических лиц, рассматриваются по существу с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 в отношении ООО «Яхонт» введено внешнее управление.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования Яшкардиной А.А. основаны на договорах займа №34 от 20.05.2010, №33 от 15.04.2010, №32 от 16.03.2010, №31 от 01.03.2010, №30 от 19.01.2010, №29 от 22.10.2009, №28 от 27.07.2009, №27 от 27.07.2009, №26 от 14.07.2009, №25 от 06.04.2009, №24 от 09.02.2009, №23 от 03.02.2009, №21 от 16.01.2009, №20 от 25.09.2008, №19 от 09.09.2008, №18 от 22.08.2008, №17 от 20.08.2008, №16 от 23.07.2008, №15 от 11.07.2008, №14 от 07.07.2008, №13 от 26.06.2008, №12 от 17.03.2008, №11 от 03.03.2008, №10 от 28.12.2007, №09 от 27.11.2007, №08 от 26.10.2007, №06 от 04.10.2007, №05 от 03.10.2007, №04 от 24.09.2007, по условиям которых заимодавец в лице Яшкардиной А.А. обязался передать заемщику – ОО «Яхонт» денежные средства на общую сумму 8407086,69 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров «заимодавец» передает «заемщику» в сумму займа наличными через кассу организации, датой передачи денежных средств считается дата их принятия в кассу организации – «заемщика».

Пунктами 2.3 договоров предусмотрены сроки возврата займов.

В подтверждение передачи денежных средств Яшкардиной А.А. в материалы дела представлены акты получения денежных средств (подписаны заемщиком и займодавцем); квитанции к приходным кассовым ордерам по договорам займа №33 от 15.04.2010, №32 от 16.03.2010, №31 от 01.03.2010, №30  от 19.01.2010, №29 от 22.10.2009, №28 от 27.07.2009, №27 от 27.07.2009, №26 от 14.07.2009, №25 от 06.04.2009, №24 от 09.02.2009, №23 от 03.02.2009, №21 от 16.01.2009, №20 от 25.09.2008, №19 от 09.09.2008, №18 от 22.08.2008, №17 от 20.08.2008, №16 от 23.07.2008, №15 от 11.07.2008, №14 от 07.07.2008, №13 от 26.06.2008, №12 от 17.03.2008, №11 от 03.03.2008, №10 от 28.12.2007, №09 от 27.11.2007, №08 от 26.10.2007, №06 от 04.10.2007, №05 от 03.10.2007, №04 от 24.09.2007.

Ссылаясь на то, что ООО «Яхонт» денежные средства, полученные по договорам займа, в установленный в договорах срок не возвратило, Яшкардина А.А.  обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Яшкардиной А.А. являются обоснованными частично в сумме 8395687,84 руб.  и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Как усматривается из материалов дела, требования Яшкардиной А.А. основаны на договорах займа, регулируемых параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других по лученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно представленным  в материалы дела договорам займа, актам получения денежных средств, квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «ЯХОНТ» общая сумма займа составляет  8 423 086,69 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду отсутствия  надлежащих доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в также учитывая то, что по договору займа № 34 от 20.05.2010 на сумму 27398 руб. документы, подтверждающие факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований Яшкардиной А.А. в сумме 8395687,84 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Яхонт».

Ссылка заявителей жалоб на то, что при оформлении приема наличных денег в кассу ООО «Яхонт» допущены грубые нарушения, следовательно, приход в кассу ООО «Яхонт» денежных средств на сумму 4817840 руб. 66 коп. не подтвержден, подлежит отклонению.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение кассовой дисциплины должником не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и освобождения заемщика от возврата полученной денежной суммы, поскольку бухгалтерские документы, не соответствующие правилам ведения документации, могут расцениваться как расписка заемщика и подтверждать заемные отношения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела договоры, акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, проводки в кассовой книге ООО «Яхонт» в совокупности по правилам вышеуказанной процессуальной нормы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи денежных средств в сумме 8395687,84 руб. должнику.

Более того, в подтверждение вышеуказанного обстоятельства в судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО «Яхонт» представил суду копии бухгалтерских балансов должника на 31.12.2008 и 31.12.2009, свидетельствующие о том, что заемные средства ООО «Яхонт» составляют  10026 тыс. руб. и 10247 тыс. руб. соответственно (графа «займы и кредиты»), а также подлинники кассовых документов общества за 2007, 2008, 2008, 2009 (для обозрения), подтверждающих операции по получению займов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заемные средства были предоставлены заемщику лишь формально, то есть ООО «Яхонт» не имело реальной возможности распоряжаться указанными денежными средствами, в данном случае не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на обязанность общества возвратить их займодавцу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции,