Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А62-6060/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 октября 2011 года

Дело №А62-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джирса», г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью «Регион-коллектор», г. Пушкино Московской области,  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А62-6060/2010 (судья Сестринский А.М.) в части приостановления производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Хорус-Трейдинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Райтек» об установлении требований кредитора и возражения временного управляющего Шаповалова Д.Е. и общества с ограниченной ответственностью «Регион-коллектор», а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регион-коллектор» о назначении криминалистической экспертизы документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райтек», г. Смоленск (ОГРН 1067746702902),

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Дорошенко Я.А. – представителя по доверенности от 15.07.2011, Куфакова Б.А. – представителя по доверенности от 10.08.2011;

от других лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Райтек» введена процедура банкротства наблюдение, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» 14.05.2011.

10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Хорус-Трейдинвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его  требования в размере 574 342 276 руб. 67 коп., в том числе: 441 535 614 руб. 30 коп. основного долга и 132 806 663 руб. 09 коп. процентов на вексельную сумму, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Райтек» в связи с неоплатой должником выданных им векселей: 01.07.2009 на сумму 14538538 руб. 16 коп., 01.07.2009  на сумму 238464737 руб. 14 коп.; 01.09.2009  на сумму 188532339 руб. 00 коп.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2011 по ходатайству ООО «Регион-коллектор» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли даты изготовления векселей, представленных на исследование, датам, указанным в этих векселях?

2) выполнены ли подписи от имени генерального директора Шелихова А.В. в выданных обществом с ограниченной ответственностью «Райтек» векселях от 01.07.2009 на сумму 14538538 руб. 16 коп.; от 01.07.2009  на сумму 238464737 руб. 14 коп., от 01.09.2009  на сумму 188532339 руб. 00 коп. самим Шелиховым А.В. или иным лицом?

3) соответствует ли оттиск печати  общества с ограниченной ответственностью «Райтек» в векселях от 01.07.2009 на 14538538 руб. 16 коп., от 01.07.2009 на 238464737 руб. 14 коп, от 01.09.2009 на 188532339 руб. 00 коп. оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Райтек»?

4) в одно или в разное время выполнены подписи Шелихова А.В. в трех представленных для исследования векселях, поставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Райтек», изготовлены сами векселя? 

Производство экспертизы поручено государственному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство  делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Райтек» приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Райтек» и ООО «Джирса» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 15.04.2011 отменить в части приостановления производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Заявители    жалобы считают, что определение о приостановке всего дела о банкротстве нарушает права и интересы конкурсных кредиторов и ИФНС, так как приостановка дает возможность должнику продолжать свою деятельность, не гасить задолженность и выводить имущество, что ведет к уменьшению конкурсной массы. Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве ООО «Райтек» невозможно, так как в реестре требований кредиторов, кроме ООО «Хорус-Трейдинвест», значатся и другие кредиторы: ООО «Регион-коллектор», ООО «Джирса» и ИФНС России по г. Смоленску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ИФНС по г. Смоленску направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В этом случае арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по требованию кредитора в деле о банкротстве при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержащимся в пункте 4 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Общие правила установления и исчисления процессуальных сроков предусмотрены статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом специальных правил для установления срока приостановления производства по делу закон не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав материалы дела № А62-6060/2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО «Райтек» необходимо приостановить до получения заключения экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление по всему делу о банкротстве ООО «Райтек» необоснованно, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов и ИФНС, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решении первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 07.09.2011 первым собранием кредиторов ООО «Райтек» единогласно было принято решение обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании ООО «Райтек» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Более того, арбитражным управляющим ООО «Райтек» подготовлен отчет о деятельности временного управляющего, подано ходатайство о введении в отношении ООО «Райтек» процедуры конкурсного производства.

Таким образом, имеются все основания для принятия судом первой инстанции актов, указанных в пункте 1 части 52 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что требования заявителя по существу не рассмотрены, вывод суда первой инстанции о том, что в этом случае ООО «Хорус-Трейдинвест» будет лишено возможности реализовать свои права как лица, участвующего в деле о банкротстве, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве ООО «Райтек».

Ссылка заявителей жалобы на то, что данное приостановление дает возможность должнику продолжать свою деятельность, не гасить задолженность и выводить имущество, что ведет к уменьшению конкурсной массы, не заслуживает внимания, поскольку является голословной, соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.

Более того, в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джирса», г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью «Регион-коллектор», г. Пушкино Московской области, и отмены принятого определения.

          Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2011 по делу № А62-6060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                      Е.И.  Можеева

Судьи

                   Е.В. Рыжова

                  Л.А. Юдина