Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А23-2717/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2011 года

Дело № А23-2717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 08.08. 2011 по делу №  А23-2717/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению  Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» (ОГРН 1054001001691,ИНН 4007014948)

к  судебному приставу-исполнителю Жуковского районного ОСП УФССП России по Калужской области Муслимову  Р.И.,

взыскатель: МИФНС России №3 по Калужской областиМИФНС России № 3 по Калужской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 и о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад» (далее – кооператив, заявитель) обрати­лся в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного ОСП УФССП России по Калужской области Муслимову  Р.И. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 и о приостановлении исполнительного производства.

Решением суда от 08.08.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  исходя из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной  инспекцией Федеральной  налоговой службы России  №  3 по Калужской области 12.05.2011 в отношении Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» принято постановление № 66 о взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 3190,27 руб.

Данное постановление с сопроводительным письмом № 10-30/1265дсп 12.05.2011 было направлено в Жуковский районный отдел судебных приставов-исполнителей и получено им 24.05.2011.

Постановлением судебного пристава от 26.05.2011 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении Инспекции от 26.05.2011 – пять дней со дня получения постановления судебного пристава.

Данное постановление судебного пристава было получено кооперативом 17.06.2011.

В пункте 4 постановления содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при одновременном соблюдении  двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (части 11 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа постановления судебного пристава от 26.05.2011 (л.д.17) следует, что оно полностью соответствует приведенным нормам права.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отражение в постановлении разъяснений о взыскании 5000 рублей исполнительского сбора применительно к рассматриваемой ситуации не повлекло неблагоприятных последствий для должника.

Сведений о том, что исполнительский сбор был взыскан, заявителем не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора с Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» не выносилось, тем самым  вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ им не доказано,  что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении исполнительного производства, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В обоснование ходатайства  кооператив ссылается на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Муслимова Р.И., на время рассмотрения которого он и просит приостановить    исполнительное производство.

Однако приостановление всего исполнительного производства несоразмерно    предмету и  характеру  заявленных требований.

Приостановление исполнительного производства            без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Сам по себе факт  оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям  не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства, тем более что, как указано выше, согласно п.4 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 08.08.2011 по делу №  А23-2717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева