Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А54-5335/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2011 года

Дело № А54-5335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «СтройКаскад»):

Назарова В.А. - представителя по доверенности от 18.11.2010;

Житникова С.В. - директора;

от ответчика (ИП Юрин С.Ю.):

Юрина С.Ю.  - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года по делу № А54-5335/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКаскад» (ОГРН 1086234014239) к индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Юрьевичу (ОГРИП 304623032400031) о взыскании задолженности в сумме 188 805 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 826 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКаскад» (далее - ООО «СтройКаскад, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Юрин С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда №02/5 от 25.03.2009 работ в сумме 188805 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 18.10.2010 в сумме 21 826 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Юрина С.Ю. в пользу ООО «СтройКаскад» взыскана задолженность в сумме 188 805 руб., проценты за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 20 241 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы указывает на то, что из имеющегося в материалах дела заключения специалиста следует, что работа выполнена с недостатками. Ответчик указывает на то, что подписанный сторонами акт КС-2 №02/5 от 30.05.2009 не соответствует постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение эксперта по делу №А54-5333/2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил отказать в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ИП Юриным С.Ю. (заказчик) и ООО «СтройКаскад» (подрядчик) 25 марта 2009 года заключен договор подряда №02/5 от 25.03.2009, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу: собрать конструктив 5-го из шести сблокированных домов из материалов, поставляемых ООО "РемСтройГарант", и выложить между ними несгорае­мые перегородки из пеноблоков на ранее изготовленный фундамент на зе­мельном участке Заказчика, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, в соответствии с условиями настоящего дого­вора, заданием Заказчика, утвержденным проектом, являющимся приложе­нием к настоящему договору, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 584 766 руб.

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим дого­вором, должны быть выполнены до 30 мая 2009 года.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 395 961 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 188 805 руб., истец обра­тился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполнение и сдача работ ответчику на сумму 584 766 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ №02/5 от 30.05.2009, подписанным ответчиком без замечаний, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнен меньший объем работ, не могут быть приняты в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Довод жалобы об экономии подрядчика не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком выполнен объем работ меньшей стоимости, а также доказательств того, что экономия повлияла на качество выполненных работ. Кроме того, в договоре подряда не предусмотрено распределения полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Ответчик полагает, что акт КС-2 №02/5 от 30.05.2009 о приемке работ является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

Доводы жалобы о несоответствии формы акта КС-2 требованиям Госкомстата России от 11.11.1999 №100 не могут служить основанием для исключения указанного акта из числа доказательств на основании ст. 64 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что акт был получен истцом с нарушением установленного федеральным законом порядка.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в опровержение указанных в акте работ сведений не представлено доказательств иного объема и стоимости выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно указанных обстоятельств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку после подписания акта приема-сдачи работ ответчик, в нарушение п. 3.1 договора, не оплатил работы, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает на то, что из имеющегося в материалах дела заключения специалиста следует, что работа выполнена с недостатками. Суд не принимает указанный довод, поскольку заключение эксперта (том 2, л.д. 34-35) не содержит таких выводов.

Указанное заявителем жалобы заключение эксперта по делу №А54-5333/2010 на основании ст. 67 АПК РФ не может быть принято судом в связи с его неотносимостью к предмету спора.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов о другом похожем объекте строительства также отклонено судом на основании ст. 67 АПК РФ в связи с их неотносимостью.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку выводы эксперта основаны на описанном в заключении исследовании и не противоречат друг другу, то у суда нет правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года по делу № А54-5335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Каструба

       М.В. Токарева