Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А68-2328/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 октября 2011 года

Дело № А68-2328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Тулагорводоканал»):

Подосёнова А.А. - представителя по доверенности от 22.02.2011;

от ответчика (ООО «ЦентрРегионСтрой»):

Сидорова С.В. - представителя по доверенности от 10.05.2011;

от третьего лица (МУП «Ремжилхоз»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2011 года по делу № А68-2328/2011 (судья Алёшина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» (ИНН 7721595068, ОГРН 1077759031987), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилхоз», о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее - ОАО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» (далее - ООО «ЦентрРегионСтрой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 221 102 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЦентрРегионСтрой» в пользу ОАО «Тулагорводоканал» взысканы убытки в размере 149 819,43 рублей и судебные издержки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, не доказано что пробит именно тот водовод, который арендует истец. ОАО «Тулагорводоканал» не доказало размер убытков, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о их размере. Договор аренды движимого и недвижимого имущества является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Кроме того, поврежденный водовод является недвижимым имуществом, поскольку прочно связан с землей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против заявленных доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МУП «Ремжилхоз», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению от 30.07.2008 № 2871 главы администрации г. Тулы, муниципальное имущество, предназначенное для муниципальных нужд населения г. Тулы, с 01.08.2008 было изъято из хозяйственного ведения с баланса МУП «Тулагорводоканал» и закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе МУП «Ремжилхоз».

03.03.2009 между МУП «Ремжилхоз» (арендодателем) и ОАО «Тулагорводоканал» (арендатором) подписан договор № 9208 движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения, (далее - договор) в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого, недвижимого имущества (Приложение №1) и зданий, сооружений (Приложение №2), являющийся собственностью г. Тулы. Одновременно с правом на аренду недвижимого имущества к арендатору на срок аренды переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданиями или сооружениями и необходима для их использования по назначению.

В приложении №1 согласован перечень движимого и недвижимого имущества, передаваемого в аренду по договору, в котором за порядковым номером 4699 значится водовод 1ПОД-СБОРНЫЙ-2НИТКА ПЕСОЧЕНСКОГО В/Р протяженностью 14,88 км.

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 01.08.2008 по 31.07.2009.

Актом приема-передачи № 811, водовод протяженностью 14,88 км передан ОАО «Тулагорводоканал» 31.07.2008.

16.09.2010 работниками ООО «ЦентрРегионСтрой» при проведении работ по проколу под дорогой напротив дома №22 в д. Барыково был нарушен водовод железобетонный Д-700 мм, в результате чего в течение 1 часа происходила утечка воды.

Сославшись на причинение ответчиком убытков ОАО «Тулагорводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм, лицо получившее убытки, должно доказать в совокупности наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Факт повреждения железобетонного водовода работниками ООО «ЦентрРегионСтрой» при проведении 16 сентября 2010 года работ по проколу под дорогой напротив дома №22 в д. Барыково подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Продолжительность утечки воды в результате повреждения водовода составила один час.

Объем воды, потерянной при ее утечке определен истцом на основании Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004.

Убытки по ликвидации повреждения обоснованы истцом на сумму 136 267 руб. 42 коп.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, осуществляющие строительную и иную, связанную с нею деятельность, обязаны возместить вред, причиненный такой деятельностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку истцом доказано наступление убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то  суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения водовода у него в аренде, является несостоятельным, поскольку указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи на основании договора аренды.

Ссылка ответчика на незаключенность указанного договора  в связи с отсутствием госрегистрации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды установлен с 01.08.2008 по 31.07.2009.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

То есть, договор между МУП «Ремжилхоз» и ОАО «Тулагорводоканал» подлежал государственной регистрации лишь в том случае, если передаваемое в аренду имущество носило характер недвижимого имущества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов невозможно отнести переданный водовод к недвижимому имуществу, поскольку поврежденный водовод является сборным. Ответчиком в обоснование своего довода в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что водовод является объектом недвижимого имущества. Из пояснений истца следует, что  водовод является движимым имуществом, поскольку его возможно переместить в иное место без причинения ему ущерба.

Таким образом, довод ответчика о том, что право аренды не прошло государственную регистрацию, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды.

Причиненные ответчиком повреждения препятствуют истцу осуществлять бесперебойную поставку воды.

Поскольку расходы истца связаны не только с утратой самой воды, но и необходимостью устранить причины возникшей в результате действий ответчика утечки, то по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками независимо от того, кому и на каком праве принадлежит водопровод.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом размера убытков, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом представлены акт описания работ, акт о приемке работ, товарные накладные, путевые листы.

Из путевого листа №2601/6 от 16.09.2010 следует, что автомобиль «УРАЛ 4320» прибыл на место аварии в д. Барыково в 11 час. 30 мин и убыл в 17 час. 20 мин, при этом ссылка ответчика на более ранний выезд автомобиля не имеет правового значения, поскольку в путевом листе отражено точное время нахождения на месте аварии и ответчиком не представлено доказательств иной стоимости работ по устранению причин утечки воды.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом актах описания и приемки работ, товарные накладные не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал использования всех материалов, указанных в накладных представляет собой несогласие с представленными истцом документами. Поскольку указанное возражение ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами, то оно, в силу ст. 65 АПК РФ, не может быть принято судом.

Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось представить свой расчет стоимости ликвидации причин утечки, однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такого расчета ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости работ по устранению причин утечки воды ответчиком не заявлялось.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2011 года по делу № А68-2328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

     М.В. Токарева