Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А68-302/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2011 года

                                     Дело № А68-302/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Григорьевны, г. Тула, (ИНН 710501803558, ОГРН 305710525500012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2011 года по делу № А68-302/11 (судья Катухов В.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Григорьевны, г. Тула, (ИНН 710501803558, ОГРН 305710525500012) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 49 761 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Н.А. – представителя по доверенности 04.04.2011;

от ответчика: Цурган Ю.А. – представителя по доверенности № 1369/11 от 29.03.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Татьяна Григорьевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 49 761 руб. 40 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 761 руб. 40 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд области принял от истца уточнение исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 181 820 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 840 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 17 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Волкова Т.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что отчет от 24.12.2010, составленный по заказу ответчика является необоснованным и не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с занижением в нем стоимости нормо-часа, а также отсутствии ряда запасных частей, подлежащих замене. Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.12.2009 между ИП Волковой Т.Г. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 по риску «Автокаско». Выдан страховой полис № 74003/046/0001101/9.

Выгодоприобретателем по указанному страховому полису является ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что 04.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля – OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 под управлением Волковой Татьяны Григорьевны, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 04.12.2010.

06.12.2010 ИП Волкова Т.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и перечислило ИП Волковой Т.Г. страховое возмещение в сумме 304 734 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением № 00006 от 17.01.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования средств и согласен с ними. Экземпляр Правил страхования истец получил на руки, о чем свидетельствует подпись в договоре (полисе страхования).

Как следует из п. 11.1. Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно п. 11.6.2. Величина ущерба и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляется на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В п. 11.6.5. Правил страхования отражено, что если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами Страховщика, то Страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной Страхователем и одобренной Страховщиком».

Как следует из материалов дела 28.12.2010 ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес выгодоприобретателя уведомление № 905/10 о произошедшем страховом событии, а также о стоимости причиненного ущерба в сумме 304 734 руб. 67 коп.

В своем письме № 26-08/ от 29.12.2010 Тульское ОСБ № 8604 Сбербанка России (ОАО) выразило согласие на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71, принадлежащего Волковой Т.Г., в сумме 304 734 руб. 67 коп.

Страховой компанией в материалы дела представлено заключение ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № 84148/81180/8074/79786 от 24.12.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 304 734 руб. 67 коп.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» от 14.12.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 483 055 руб. 62 коп.

В суде апелляционной инстанции представителями сторон заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71.

Представитель истца указал, что автомобиль марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 на период ДТП находился на гарантии и заявил о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 по ценам официального дилера.

Учитывая наличие противоречий в представленных сторонами отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В.

Из выводов экспертного заключения № 152 от 13.09.2011 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 по ценам официального дилера без учета износа составила 472 432 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 на момент страхового случая находился на гарантии. Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» от 14.12.2010, в котором определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 произведено по ценам официального дилера и определено на сумму 483 055 руб. 62 коп. При подаче искового заявления истец рассчитывал сумму иска исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 483 055 руб. 62 коп., то есть установленного по дилерским ценам. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным принять во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 по дилерским ценам.

Представленное суду экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» от 16.09.2011 является ясным, полным, его выводы обоснованным, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что эксперт ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В. проводивший экспертизу по определению суда предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, тогда как специалисты, проводившие оценку автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 по представленным сторонами отчетам об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения не предупреждены, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» является приоритетным по отношению к вышеуказанным отчетам. Стороны в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант» считали обоснованными. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает верной и принимает установленную заключением экспертизы ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 в размере 472 432 руб., рассчитанную по дилерским ценам

В соответствии с п. 11.6.6 Правил страхования, в случае, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» - вариант а, б.

Как видно из материалов дела страховая стоимость спорного транспортного средства составляет 625 000 руб., 75% страховой стоимости составляет 468 750 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения № 152 от 13.09.2011 в сумме 472 432 руб. превышает 75% страховой стоимости.

При обращении с исковым заявлением ИП Волкова Т.Г. ссылается на заключение эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» от 14.12.2010, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 483 055 руб. 62 коп., что также превышает 75% страховой стоимости.

С учетом того, что автомобиль марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 реализован истцом, выплату страхового возмещения необходимо производить по варианту «а» п. 11.6.6 Правил страхования, то есть за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных для реализации остатков от транспортного средства.

Из отчета № 152/11 от 13.09.2011 следует, что стоимость годных остатков составила 291 921 руб.

Сумма износа автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71, рассчитанная исходя из. п. 5.4 Правил страхования составила 90 125 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 625 000 руб. – 291 921 руб. – 90 125 руб. = 242 954 руб.

Учитывая, что в процессе разрешения спора был установлен факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в размере большем, чем установлено Правилами страхования с учетом отчета ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» от 14.12.2010 и экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант», вывод суда области об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 181 820 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 840 руб. 42 коп., является правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости работ ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 в сумме 3 500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный отчет не принят как доказательство по делу и понесенные по его оплате расходы не связаны с действиями ответчика.

Мнение истца о том, что ответчик должен произвести страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по дилерским ценам в сумме 472 432 руб. без применения условия Правил страхования «Полная гибель»,