Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А68-1052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2011 года

Дело №А68-1052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4864/2011) индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по делу №А68-1052/2011 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямато Трейд» (ОГРН 1047796309604, г.Москва, ул.Годовикова, д.9, стр.2) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Юрьевне (ОГРИП 304710735700183, г.Тула, ул.Дзержинского, д.10, кв.20) о взыскании долга в сумме 101 278 руб. 74 коп., процентов в сумме 21 036 руб. 17 коп., неустойки в сумме             20 255 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                     50 000 руб.,

при участии:       

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямато Трейд» (далее –           ООО «Ямато Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Николаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 506/ОТС-2008 от 15.10.2008  в сумме 101 278 руб. 74 коп., процентов в сумме 19 813 руб. 10 коп., неустойки в сумме 20 255 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 278 руб. 74 коп., проценты в сумме 21 036 руб. 17 коп., неустойку в сумме 20 255 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда области Тульской области от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Николаевой Е.Ю. в пользу ООО «Ямато Трейд» 101 278 руб. 74 коп. задолженности, 20 255 руб. пени,  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 20 255 руб. и соответствующей части расходов по оплате государственной пошлины, ИП Николаева Е.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении  исковых требований в указанной части.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договор поставки №506/ОТС-2008 от 15.10.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его предмете. Считает, что из условий договора невозможно определить наименование поставляемого товара. В связи с этим ссылается на отсутствие оснований для применения договорной неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 255 руб. и соответствующей части расходов по оплате государственной пошлины, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 15.10.2008 между ООО «Ямато Трейд» (продавец) и ИП Николаевой Е.Ю. ( покупатель) заключен договор купли-продажи № 506/ОТС-2008 (т.1, л.д.29-31).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласованные сторонами, а покупатель принять и оплатить их.

В пункте 2.1 договора стороны предварительно согласовали наименование и количество товара с последующим оформлением с подписанием товарной накладной.

Оплата партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующей товарной накладной на партию товара (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня, но не более 20%.

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по товарным накладным  №2802 и №2803 от 21.10.2008  поставил покупателю товар на общую сумму 184 616 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 20-24, 26-28).

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 83 338 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 101 278 руб. 74 коп.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Ямато Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ИП Николаевой Е.Ю. предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора поставки ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пункта 2.1 договора, стороны предварительно согласовали наименование и количество товара с последующим оформлением с подписанием товарной накладной.

Наименование и количество товара определено сторонами в товарных накладных  №2802 и №2803 от 21.10.2008, согласно которым продавец  поставил покупателю товар – посуду на общую сумму 184 616 руб. 74 коп.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче ответчику, на общую сумму 184 616 руб. 74 коп.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Из условий пункта 3.1 договора следует, что оплата партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующей товарной накладной на партию товара.

При этом указанный товар был передан истцом и получен от имени                   ИП Николаевой Е.Ю. водителем Корпачевым А.А. Полномочия последнего на получение товара от имени ответчика по товарным накладным  №2802 и №2803 от 21.10.2008 подтверждаются доверенностью №999 от 20.10.2008 (т.1. л.д.25) и не оспариваются самим ответчиком.

При этом последний частично оплатил полученный товар в размере             83 338 руб. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся            101 278 руб. 74 коп. (184 616 руб. 74 коп. - 83 338 руб.), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                  ИП Николаевой Е.Ю. по оплате полученного по договору купли-продажи товара, арбитражный суд по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор купли-продажи № 506/ОТС-2008 от 15.10.2008, стороны в пункте 5.3 предусмотрели ответственность поставщика за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня, но не более 20%.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может